Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3275/2020[88-5252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2018-005114-26 по иску ПАО "Сбербанк России" к Соломенцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску Соломенцевой Натальи Сергеевны о признании прекратившимися правоотношений в рамках кредитного договора, по кассационной жалобе Соломенцевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к Соломенцевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с Соломенцевой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной "данные изъяты" в размере 430943 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 рублей 44 копеек.

Соломенцева Н.С. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк" и признать прекратившимися правоотношения по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк 27 января 2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 г, исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте "данные изъяты" N в размере 430943 руб. 69 коп, в удовлетворении встречных исковых требований Соломенцевой Н.С. о признании прекратившимися правоотношения по кредитному договору, заключенному 27 января 2011 г, - отказано.

В кассационной жалобе Соломенцева Н.С. судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителя об увеличении кредитного лимита, а также о получении ею перевыпущенной кредитной карты после 2014 г... Суд апелляционной инстанции безосновательно истребовал у истца дополнительные документы. Документы, принятые судом в качестве доказательств, представлены в виде незаверенных копий. Кредитный договор являлся ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчик Соломенцева Н.С. на основании заявления от 27 января 2011 г, поданного в ОАО "Сбербанк России" (в настоящий момент ПАО Сбербанк), получила кредитную карту "данные изъяты" N с лимитом "данные изъяты" руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере "данные изъяты"% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее "данные изъяты"% от задолженности; срок кредита - "данные изъяты"

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты N, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета в пределах установленного лимита. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции, что ответчиком не оспаривалось.

С момента заключения между сторонами кредитного договора (договора на выпуск и обслуживание кредитной карты) от 27.01.2011, кредитная карта "данные изъяты" перевыпускалась, при этом лимит кредита увеличивался. Соломенцева Н.С. получала перевыпущенную кредитную карту, продолжала ею пользоваться, совершая операции по кредитной карте до октября 2017 года, при этом счет карты не изменялся.

Кроме того, было установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые являются частью договора и с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусматривает в пункте 3.1 лимит кредита по карте на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие двенадцать месяцев. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление лимита кредита на новый срок считается согласованным с держателем карты.

В обязанности держателя карты входит ежемесячно получать отчет по карте. В случае несогласия с увеличением лимита кредита держатель карты должен информировать банк доступным способом об отказе от предложения об увеличении лимита кредита, и если держатель карты не сообщил банку о несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу.

От ответчика не поступало заявления об отказе от предложения банка об увеличении лимита кредита.

По состоянию на 24 сентября 2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 430943, 69 руб, в том числе 383455, 81 руб. - просроченный основной долг; 18126, 29 руб. - просроченные проценты; 28611, 59 руб. - неустойка; 750 руб. - комиссия.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Соломенцевой Н.С. задолженности в 430943, 69 руб. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 432, 433, 435, 438, 807, 809, 819, а также статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен был при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения Соломенцевой Н.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что расчет, предъявленной банком ко взысканию задолженности, соответствует имеющимся в деле доказательствам, является верным, и требования предъявлены в пределах срока исковой давности, в том числе, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесения судебного приказа 4 июня 2018 г, после отмены которого 20 августа 2018 года, истец обратился в суд 19 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Из положений части 1 статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Также основаны на законе выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекратившими правоотношения в рамках кредитного договора, заключенного 27 января 2011 г, а доводы Соломенцевой Н.С. о прекращении обязательств в связи с их исполнением и отсутствием задолженности, противоречат выводам суда о том, что банк продолжал кредитовать счет держателя карты, поскольку от него в банк не поступало заявлений об отказе от увеличения лимита кредита по карте, лимит был увеличен, образовавшаяся задолженность держателем карты не была погашена. Встречные требования, фактически направлены на расторжение договора банковского счета при условии имеющейся задолженности, тогда как такая возможность, в одностороннем порядке держателем карты, не предусмотрена законом.

Согласно п. 3.3 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является договором банковского счета. Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор. Речь в данном случае идет о достигнутом сторонами соглашении о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со статьей 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре.

Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно изложенному ранее пункту 3 статьи 421 ГК РФ, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимосвязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие. Как предусмотрено в п. 4.12 Условий, закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней с даты подачи заявления о закрытии выпущенной к счету карты.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено, что закрытие счета карты возможно лишь при условии погашения овердрафта, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, регулирующим отношения по смешанному договору. При таких обстоятельствах применение правил пункта 1 статьи 859 ГК РФ о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты, что согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ недопустимо.

Овердрафт (англ. overdraft - сверх планируемого, перерасход) - кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что после окончания срока карты, карта была перевыпущена и получена держателем карты, что счет карты не был закрыт и до октября 2017 года по счету совершались операции, что отсутствуют оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также для применения срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по копям документов, представленных банком, указал на их несостоятельность, со ссылкой на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств уведомления заявителя об увеличении кредитного лимита, а также о получении ею перевыпущенной кредитной карты после 2014 года, о разрешении спора на основании не надлежащим образом оформленных доказательствах, а также о ничтожности кредитного договора, не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с несогласием заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, с неправильным толкованием норм материального процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, которые могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ, то судебная коллегия кассационного суда полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенцевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова