Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3285/2019[88-2506/2020-(88-4161/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2018-005334-97 по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Казанцева Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" об обязании перечисления денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Казанцева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БИНБАНК" Казанцевым Е.В. открыт счет "Копилка" (счет N), подано заявление на получение дебетовой банковской карты, а также на подключение к договору комплексного обслуживания, в тот же день им получена банковская карта "VISA Platinum". ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет N ему поступили денежные средства в размере 232 500 руб. от ООО "АНТ Импорт" в счет исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о чем было указано в назначении платежа. После обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче указанных денежных средств, счет банком заблокирован. Он направил в банк претензию, которая принята представителем ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения банком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в ПАО "БИНБАНК" требование о перечислении указанных денежных средств на другой счёт, открытый на его имя в банке "Открытие". В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено получить денежные средства в отделении банка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО "БИНБАНК", однако денежные средства ему не выдали, поскольку они заблокированы.

Уточнив требования, Казанцев Е.В. просил обязать ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить в его пользу денежные средства, находящиеся на счете N, в размере 251 685, 46 руб, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 26 787, 23 руб, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ответчика ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие" (реорганизация ПАО "БИНБАНК").

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2019 г. исковые требования РОО ЗПП "Эксперт качества" в интересах Казанцева Е.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично.

ПАО Банк "ФК Открытие" обязано перечислить в пользу Казанцева Е.В. денежные средства, находящиеся на счете N, в размере 251 685, 46 руб. по следующим реквизитам: Номер счета: N, Валюта: Российский рубль (810), Владелец: Казанцев Евгений Викторович, Банк: Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", БИК: 044525297, К/счет: N, ИНН Банка: 7706092528, КПП Банка: 770543003.

Взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Казанцева Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 506, 70 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 3 626, 68 руб.

Взыскан с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" штраф - 3 626, 68 руб.

Взыскана с ПАО Банк "ФК Открытие" в бюджет государственная пошлина - 500, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 марта 2019 г. изменено в части взысканного размера штрафа, взыскан с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Казанцева Е.В, Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" штраф в размере 66 548, 64 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что решением суда удовлетворено требование об обязании Банка перечислить принадлежащую Казанцеву Е.В. денежную сумму, данные денежные средства не взысканы с Банка, поэтому требования не могут быть квалифицированы как материальные. Следовательно, при исчислении штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма, принадлежащая Казанцеву Е.В, подлежащая перечислению на счет истца в качестве исполнения обязанности, не может считаться присужденной потребителю суммой и не может учитываться при расчете штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Казанцев Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика первоначально имелись основания для приостановления операций по счету истца в соответствии с положениями Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части обязания банка перевести денежные средства на счет, принадлежащий Казанцеву Е.В, в размере 251685, 46 рублей. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 506, 70 рублей и, установив факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги неправомерными действиями ответчика, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона судом взыскан штраф по 3626, 68 рублей в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" и в пользу Казанцева Е.В.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным не включение в расчет штрафа денежной суммы, которую суд в решении обязал ответчика перечислить на счет истца - 251 685, 46 рублей, в связи с чем изменил решение суда в указанной части. При этом суд второй инстанции исходил из того, что проведение операций по счету истца N было приостановлено, возможность выдачи (списания) с данного счета денежных средств была исключена. До предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) Казанцев Е.В. обращался в банк с требованием о выдаче денежных средств в размере 251 685, 46 рублей, находящихся на его текущем расчётном счете, в чем банк ему необоснованно отказал, добровольно данное требование истца не удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обязав ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить в пользу Казанцева Е.В. денежные средства, находящиеся на его счете N, в размере 251 685, 46 руб, которые истец был лишен возможности получить по вине ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком финансовой услуги, суд по сути присудил в пользу истца указанную денежную сумму, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции меры ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в виде взыскания с ответчика штрафа от всей присужденной суммы, включая денежную сумму 251 685, 46 руб, является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко