Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3304/2020[88-5376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Илларионова Александра Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Илларионов А.Ю. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя в связи с существенным нарушением требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления в нем недостатков. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 24.12.2017 он купил у ответчика смартфон марки Samsung Galaxy S8 за цену "данные изъяты". В течение гарантийного срока в смартфоне неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец сообщил продавцу, потребовав расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, законную неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии в товаре существенного недостатка, в то время как материалами дела подтверждается, что после проведенного гарантийного ремонта смартфона выявились новые недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (представлении), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 24.12.2017 Илларионов А.Ю. приобрел у ответчика технически сложный товар- смартфон Samsung Galaxy S8 за цену "данные изъяты" В течение гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток и произведен его гарантийный ремонт (замена основной камеры). В последующем в пределах гарантийного срока в смартфоне проявился новый недостаток- смартфон не заряжается от входящего в комплект исправного зарядного устройства; смартфон не включается; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит; вздутие аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки носят производственный характер образования. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали "системная плата". Причиной выявленного недостатка "вздутие аккумуляторной батареи" является заводской брак детали "аккумуляторная батарея". Срок устранения недостатков составляет 7 дней, стоимость ремонта - "данные изъяты"

Истец от повторного гарантийного ремонта отказался, настаивая на расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выявленные после устранения предыдущего новые недостатки товара не является существенными, поскольку они устранимы, и расходы по их устранению не превышают стоимости товара, срок устранения является непродолжительным, истец от гарантийного ремонта отказался.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он противоречит установленным обстоятельствам дела и постановлен при неправильном толковании нормы материального права вопреки разъяснениям, приведенным в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, привели ли ранее выявленные и устраненные, а также вновь выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования смартфона по его обычному предназначению, поскольку при квалификации существенного нарушения требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления недостатков товара (охарактеризованных в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), обстоятельства, связанные с несоразмерными затратами времени либо расходов по устранению недостатка, правового значения не имеют исходя из вышеприведенного толкования нормы материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 октября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин