Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3310/2019[88-669/2020-(88-2283/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-002674-08 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" к Тимофеевой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Тимофеевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПростоДЕНЬГИ" (далее ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ") обратилось с иском к Тимофеевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, в том числе 15000 рублей - сумма займа, 9900 рублей - проценты за 30 дней пользования займом, 30100 рублей - проценты за 92 дня фактического пользования займом, 15000 рублей - пеня, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2019 г. постановлено:

Исковые требования ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой А.В. в пользу ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" задолженность по договору потребительского займа N от 28 ноября 2016 г. в размере 56000 рублей, в том числе: 15000 рублей - сумма займа, 9900 рублей - проценты за 30 дней пользования займом, 30100 рублей - проценты за 92 дня фактического пользования займом, 15000 рублей - пеня.

Взыскать с Тимофеевой А.В. в пользу ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. постановлено:

апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2019 г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимофеева А.В. указанные судебные акты просит изменить, уменьшив сумму иска на 20000 рублей, указывая, что данная сумма внесена ответчиком в счет погашения всей возникшей задолженности, что не было надлежаще оценено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. между ООО МКК "ПростоДЕНЬГИ" (Займодавцем) и Тимофеевой А.В. (Заемщиком) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15000 руб, на срок 30 календарных дней, с взиманием за пользование займом 2, 20 % в день (803, 0% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 28 декабря 2016 г.

Свои обязательства ответчик Тимофеева А.В. исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

Сумма задолженности по указанному договору займа по состоянию на 9 апреля 2019 г, с учетом уменьшения истцом размера пени, составляет -70000 руб, из которых: 15000 руб.- сумма основного долга, 9900 руб.- проценты за пользование займом за 30 дней, 30100 руб.- сумма процентов за 92 дня фактического пользования займом, 15000 руб.- сумма пени.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условия договора займа в пункте 6 предусматривают, что проценты за пользование займом, указанные в договоре (2, 2% в день) начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 N 151-ФЗ, исходил из того, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности, правильность расчета которого была проверена и установлена судом, в том числе на соответствие императивным требованиям закона о размере начисляемых процентов на микрозаймы; и взыскана в пользу истца с учетом уменьшения размера неустойки (пени) с 15000 руб. до 1000 руб.

Суд первой инстанции установил, что при расчете задолженности, истцом были учтены в счет погашения процентов 20000 руб, внесенных ответчиком 5 апреля 2017 г. 10000 руб, 11 мая 2017 г. - 5000 руб, 1 июня 2017 г. - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 которого, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление процентов, предусмотренных договором займа происходит в период действия самого договора (30 дней), а в последующий период после окончания срока, на который заключен договор займа, законом предусмотрены ограничения. По истечении срока действия договора микрозайма проценты, установленные договором, не начисляются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявление (анкету) на получение потребительского займа, договор потребительского займа, справку о движении денежных средств, определение об отмене судебного приказа, и пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств у Тимофеевой А.В. перед истцом по договору потребительского займа N от 28 ноября 2016 г.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, относительно неправильного расчета задолженности, которая, по мнению ответчика должна быть определена в связи с уплатой 20000 руб. в размере 4900 руб. (15000 + 9900-20000=4900 руб.), указав, что данные доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда полагает согласиться с таким выводом суда, поскольку расчет взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам, как было ранее изложено, соответствует закону и условиям договора потребительского займа.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованных выводах судов первой и апелляционной инстанций, которые не учли внесенные ответчиком в счет погашения задолженности 20000 руб, не служат правовым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев