Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-335/2020-(8Г-4365/2019)[88-4666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N38RS0031-01-2016-005605-91 по иску Шелеповой В.П. к Бухарову А.В, Б.Н.А, Малых С.Э. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению дренажной системы через участки, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Бухарова А.В, Малых С.Э. - Фрейя Е.В. на решение Иркутского районного суда от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Шелепова В.П. обратилась в суд с иском к Бухарову А.В, Б.Н.А, Малых С.Э. о возложении обязанности не чинить препятствия по проведению дренажной системы через участки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20 февраля 2015 г. ею и ФИО10 в лице представителя ФИО12 был приобретен дом и земельный участок с долями в праве 4/5 и 1/5 соответственно, по "адрес".

В подвальном помещении площадью около 16 кв. м. и глубиной 3, 5 м находились лари, где хранились овощи, и полки с овощными заготовками, подвал был сухим.

В конце лета 2016 г. подвальное помещение было затоплено. Меры по откачке воды результата не дали.

На границе участков, где ранее протекал ручей, на своих участках с кадастровыми N, N, N по адресам "адрес" и "адрес", соответственно, ответчики произвели ландшафтные работы. Участки были отсыпаны высотой до 4 метров, изменен естественный уклон, изменился уровень грунтовых вод, в связи с чем, в ее в доме по "адрес", затопило цокольно-подвальное помещение и подмывает фундамент дома, в стене появилась трещина, вспучилась и растрескалась отмостка вокруг дома, в зимний период происходит перекос и заклинивание гаражных и дворовых ворот.

С учетом увеличения и уточнения требований просила возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия по проведению дренажной системы через их участки; взыскать оплаченную за производство судебной экспертизы сумму в размере 147220 руб, сумму на дренажные и восстановительные работы в размере 1319584 руб, сумму за уничтоженный запас овощей в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 533076 руб.

Решением Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены частично.

На Малых С.Э, Б.Н.А. в лице законного представителя Бухарова А.В. возложена обязанность не чинить препятствия по проведению дренажной системы через земельные участки по "адрес".

С Малых С.Э, Б.Н.А. в лице законного представителя Бухарова А.В. в солидарном порядке взыскана сумма на дренажные и восстановительные работы в размере 1189704 руб.;

С Малых С.Э, Б.Н.А. в лице законного представителя Бухарова А.В. в равных долях взысканы расходы за производство судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шелеповой В.П. к Б.Н.А. в лице законного представителя Бухарова А.В, Малых С.Э, а также в удовлетворении исковых требований к Бухарову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Представителем Бухарова А.В, Малых С.Э. - Фрейя Е.В. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

Указывает, что в основу обжалуемых судебных постановлений было положено гидрогеологическое экспертное заключение, которое ранее тем же судом было признано недопустимым доказательством в связи с наличием в нем ошибок и неустранимыми нарушениями. Допрос эксперта недостатки экспертного заключения не устранил. Место нахождения водного источника судом не было установлено.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков об обозрении и приобщении фотоснимков в опровержение доводов истца и показаний свидетелей.

Указывают на несогласие с заключением "данные изъяты" ввиду отсутствия у средств измерений поверки, использования недопустимых параметров из другого заключения.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку их доводам о том, что "данные изъяты" для производства судебной экспертизы были незаконно привлечены эксперты "данные изъяты".

Суду первой инстанции надлежало установить, что явилось причиной подтопления подвала дома, разрушения его цоколя и стены, нарушения, допущенные при строительстве дома или подтопление грунтовыми водами. Вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы не рассматривался.

Шелеповой В.П. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бухаров А.В. поддержал доводы жалобы.

Представители Шелеповой В.П. - Волькенштейн Е.Я, Шелепов С.Б, действующие на основании доверенности, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Шелепова В.П. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 февраля 2015 г. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, по "адрес". Собственником 1/5 доли на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора пожизненной ренты от 26 января 2016 г. является ФИО13

Собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв. м, по "адрес", в настоящее время является Б.Н.А, право которого на указанный земельный участок было зарегистрировано 12.12.2018 г, ранее собственником данного земельного участка являлся его отец Бухаров А.В.

Малых С.Э. является собственником земельных участков с кадастровыми N, N, площадью 1000 кв.м каждый по "адрес" "адрес", и "адрес" соответственно. Право собственности Малых С.Э. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" затопление цокольноподвального помещения дома по "адрес", является результатом отсыпки техногенными грунтами участков по "адрес" и "адрес".

Данная отсыпка, указали эксперты, перекрыла разгрузку подземных вод в виде естественного выхода (родника) и явилось барражом, благодаря которому в августе 2016 года сформировался техногенный водоносный горизонт в глинисто-суглинистых грунтах, уровень подземных вод поднялся и затопил подвальное помещение истца.

Дальнейшая отсыпка перечисленных участков на изменении уровня подземных вод не скажется, поскольку формирование нового подпорного горизонта уже произошло. Колебания уровня подземных вод будут соответствовать сезонному режиму выпадения осадков. Развитие негативных последствий, связанных с подъемом уровня подземных вод, на территории истца продолжится.

Для устранения нарушений права истца наиболее реальный путь остановить развитие этих явлений - запроектировать и соорудить дренажную систему на участках "адрес" с целью снижения уровня подземных вод до приемлемых отметок и восстановления естественной разгрузки подземных вод (ответы на вопросы N и N).

Для обоснования расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, истец сослалась на коммерческое предложение "данные изъяты", в соответствии с которым усредненная стоимость работ по устройству дренажной системы составит 1097100 руб, стоимость работы по исполнению проектной документации - 50 000 руб.

Затем представитель истца ФИО12 от ее имени заключил 28 августа 2017 г. договор подряда с "данные изъяты", в соответствии с которым полностью стоимость работ (проектная документация, обустройство дренажной системы по приложению N к договору (смета на выполнение работ, виды работ указаны подробно) составляет 1120520 руб. Сроки выполнения работ - 30 дней после 100 % оплаты по договору.

Стоимость восстановительных работ по подвалу определена в соответствии с коммерческим предложением "данные изъяты" от 17 ноября 2017 г.: стоимость работ и материалов 69184 руб. (антигрибковая пропитка, гидроизоляция, изготовление лестниц и др.).

Стоимость работ, взысканная судом первой инстанции на дренажные и восстановительные работы, в размере 1189704 руб, составлена из этих сумм: 1120 520 руб. + 69184 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец доказала экспертным путем причинную связь между действиями ответчиков по отсыпке принадлежащих их земельных участков и наступившими для истца последствиями в виде затопления подвального помещения, и способ устранения нарушений - сооружение дренажной системы на участках ответчиков; доказала с разумной степенью достоверности необходимый размер расходов на дренажные и восстановительные работы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением "данные изъяты" не опровергают правильность выводов судов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не установили причину подтопления подвала дома, является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной негативных изменений в доме истца является отсыпка ответчиками своих участков техногенными грунтами, которая перекрыла разгрузку подземных вод в виде естественного выхода (родника).

Наличие родника и подтверждение, что участки ответчиков находятся на грунтовых водах, подтверждается не только заключением экспертизы, но и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, другими доказательствами по делу. На судебный запрос 15 сентября 2016 г. был получен ответ от Иркутского филиала ФБУ Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу - гидрогеологическая карта земельных участков ответчиков в масштабе 1:25000.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бухарова А.В, Малых С.Э. - Фрейя Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: