Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3385/2020[88-5370/2020]

N 88-5370/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-2542/2019

УИД N 38MS0101-01-2019-003343-88

г. Кемерово

24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вильгельм Сабины Тофиговны к Таракановой Жанне Николаевне о взыскании стоимости невозвращенного товара, убытков

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года, установил:

индивидуальный предприниматель Вильгельм С.Т. обратилась с иском к Таракановой Ж.Н, ссылаясь на то, что 11.01.2018 ответчик купила у нее товар (машинку для стрижки волос) с недостатками. На период ремонта ответчику был предоставлен во временное пользование аналогичный товар, который ответчик отказывается возвратить. Просила взыскать с Таракановой Ж.Н. его стоимость в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с выводами судов относительно установленного факта возврата ответчиком переданного во временное пользование товара, оспаривая оценку доказательств, данную судами, и утверждая, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, судами были созданы препятствия для реализации процессуальных прав истца.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30.01.2018 Вильгельм С.Т. передала Таракановой Ж.Н. во временное пользование на период гарантийного ремонта аналогичный товар (машинку для стрижки волос), которая в последующем была ей возвращена. При таких обстоятельствах дела суды пришли к выводу, что права истца не нарушены, отказав в удовлетворении иска.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев