Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3416/2019[88-3080/2020-(88-4735/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0029-01-2018-000920-84 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селецкому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Селецкому А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N: по основному долгу в размере 189374, 66 руб, по уплате процентов - 20788, 9 руб, неустойки - 98905, 4 руб, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "CHEVROLET NIVA", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 9 января 2019 г. взыскана с Селецкого А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N: по основному долгу в размере 189374, 66 руб, по уплате процентов - 20788, 9 руб, по неустойке - 20000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12291 руб, обращено взыскание на автомобиль марки CHEVROLET NIVA, путем реализации с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. решение суда изменено, взыскана с Селецкого А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме 72854, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2385, 64 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. и оставлении в силе решения Козульского районного суда Красноярского края от 9 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 348, 349, 432, 434, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, однако размер взысканных сумм изменен в сторону их уменьшения.

Изменяя судебное решение, суд второй инстанции исходил из того, что вопреки заявлению ответчика об отказе от участия в программе страхования, содержащему просьбу о направлении страховой премии в погашение кредита, банком соответствующие действия совершены не были, что повлекло нарушение прав заемщика и завышение суммы кредитной задолженности.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о необоснованном уменьшении суммы долга на размер страховой премии, выражая несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и его выводами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Вывод об уменьшении размера задолженности сделан судом апелляционной инстанции на основании установленных судом обстоятельств дела, подтверждающих обязанность банка по направлению страховой премии на погашение кредита.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Доводы заявителя о нарушении норм пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости погашения требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не могут быть признаны правильными, поскольку Селецкий А.А. является должником банка, а судом произведен не зачет требований, а на основании оценки представленных доказательств определен размер задолженности заемщика, подлежащей взысканию в пользу банка.

Таким образом, судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, в том числе об исковой давности, и норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи