Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3506/2019[88-3095/2020-(88-4750/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0019-01-2019-000068-82 по исковому заявлению Игнатьевой Галины Анатольевны к нотариусу Игарского нотариального округа Красноярского края Бобылевой Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Игнатьевой Г.А. на решение Игарского городского суда Красноярского края от 6 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Г.А. обратилась с иском к нотариусу Игарского нотариального округа Красноярского края Бобылевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Галины Анатольевны к нотариусу Игарского нотариального округа Красноярского края Бобылевой Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что при обращении к нотариусу Бобылевой Т.А. за удостоверением доверенности в услугах нотариуса правового и технического характера не нуждалась, так как доверенность была изготовлена ею самостоятельно, в связи с этим полагает, что размер государственной пошлины за удостоверение доверенности должен был составить 200 руб, а не 500 руб. как ошибочно указал суд. Выражает несогласие с выводами судов о том, что дополнительные услуги правого и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий.

Относительно доводов кассационной жалобы нотариусом Бобылевой Т.А. поданы возражения, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2019 г. Игнатьева Г.А. обратилась к нотариусу Бобылевой Т.А. за удостоверением доверенности на представление ее интересов Романовой С.В. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с правом закрыть счет, получить принадлежащие ей денежные средства и внести денежные средства на счет. Доверенность была изготовлена Игнатьевой Г.А. самостоятельно.

Нотариус совершила нотариальное действие на бланке единого образца. За совершение нотариального действия Игнатьева Г.А. оплатила нотариальный тариф в размере 2000 рублей, о чем нотариус сообщила ей до совершения нотариального действия. На доверенности нотариусом была произведена надпись "Взыскано государственной пошлины (по тарифу): 500 руб.00 коп. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера: 1500 руб. 00 коп.". Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Бобылевой Т.А. за N

Отказывая в удовлетворении заявления Игнатьевой Г.А, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера. Проверка представленных заявителем документов на соответствие их действующему законодательству является, по сути, услугами правового и технического характера. Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с его выводами обоснованно согласился, указав при этом на то, что граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги в целом, а не за проект и техническую работу.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации. Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В частности, в силу статьи 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускается, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности, в том числе для нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрена оплата правовых и технических услуг.

О том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 349-О, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14 июня 2012 г. N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

Таким образом, из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Фактические обстоятельства по делу были установлены с необходимой полнотой. Решение постановлено при правильном определении и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Изученным доказательствам дана оценка. Полнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не содержат. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Игарского городского суда Красноярского края от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко