Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3566/2019[88-832/2020-(88-2462/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 42MS0100-01-2019-000834-02 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Тудегешевой В.В.

о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (ИНН 4212034150, ОГРН 1124212000670) на апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г. по делу N 2-533/2019

установил

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") обратилось с иском к Тудегешевой В.В. о взыскании 24000 руб. (в том числе 8000 руб. долга, 16000 руб. процентов).

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора потребительского займа N, заключенного в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2019 г. с Тудегешевой В.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа N в размере 24000 руб, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 920 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2019 г. изменено.

С Тудегешевой В.В. в пользу ООО МФК "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа N в размере 13476 руб, в том числе основной долг 8000 руб, проценты 5376 руб, неустойка 1000 руб. а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 552 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО МФК "ГринМани", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК "ГринМани" и Тудегешевой В.В. заключен договор потребительского займа N по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 8000 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком до 27.06.2018 г.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет расположенного по адресу www.grinmoney.ru. с использованием документов и банковской карты, оформленной на имя Тудегешевой В.В.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 810, 811, пунктами 1, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, удовлетворив требования истца в полном размере в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что она не получала и не пользовалась денежными средствами, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на заключение договора займа с ее ведома третьим лицом, которому она предоставила свои документы и банковскую карту в целях оформления договора займа и получения денежных средств третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по договору потребительского займа N, посчитал необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору, сославшись на максимальный возможный размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применив правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, с учетом содержания пунктов 6 и 12 договора потребительского займа N, взыскал основной долг 8000 руб. и проценты 5376 руб, определенные на дату 27.06.2018 г, а с 28.06.2018 г. неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что за 252 дня составило 3370 руб. 75 коп, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 1000 руб.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно квалифицированы проценты за пользование кредитом как мера ответственности, а также к данным правоотношениям применена статья 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Судами обоснованно указано, что факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в настоящее время пункт 7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

В договоре потребительского займа N отсутствует условие о применении процентов в размере 817, 6% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что соответствует пунктам 2.1-2.3. оферты на заключение договора потребительского займа N.

Проценты за пользование займом, не являются неустойкой, начисляемой исключительно за нарушение обязательства, так как имеют другую правовую природу, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законные основания для взыскания процентов только по дату действия договора и дальнейшем начислении неустойки (которая могла быть взыскана и параллельно с процентами, на что указано в пункте 12 договора) отсутствовали.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в измененной части решения суда первой инстанции касались применения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, требования о взыскании которой, истцом не было заявлено и судом первой инстанции не рассматривалось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения влекут отмену апелляционного определения, с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, пунктом 4 части 1 статьи 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворить.

Апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2019 г.

Судья С.В. Вульферт