Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3654/2019[88-754/2020-(88-2374/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г.Омска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Темиргалиева Т.Э. и представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Вахитова Я.О, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбина Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страховой выплаты по кредитному договору N в размере 96800 руб.; страховой выплаты по кредитному договору N в размере 55000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ее матерью Шиповаловой Л.А. и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО "Россельхозбанк", были подписаны заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев. ФИО11. умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец как наследник умершей в связи с наступлением страхового случая передала все необходимые документы в АО "Россельхозбанк" для направления в АО "СК "РСХБ-Страхование". Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что ФИО12. умерла от "данные изъяты" до присоединения последней к Программе страхования, что является исключением из страхового покрытия.

Представитель ответчика АО "СК "РСХБ-Страхование" Бадретдинов Р.М. иск не признал.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Вахитов Я.О. заявленные требования полагал обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2019 г. с АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Рыбиной Н.Ю. взыскано страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96800 руб. путем перечисления денежных средств на счет Рыбиной Н.Ю. N "данные изъяты", по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Рыбиной Н.Ю. N, "данные изъяты". Взыскана с АО "СК "РСХБ-Страхование" в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 4236 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. с АО "СК "РСХБ Страхование" взыскан в пользу Рыбиной Н.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 75900 руб, в бюджет г. Омска - государственная пошлина в размере 2477 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2019 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО "СК "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 179, 927, 940, 942, 943, 944, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что между ФИО14. и АО "Россельхозбанк" заключены соглашения о предоставлении кредита: "данные изъяты" и "данные изъяты". При заключении указанных соглашений ФИО15. была по ее заявлениям включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", в том числе от рисков, связанных со смертью в результате несчастного случая и/или болезни. Установив, что ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ от болезни в период действия договоров страхования и при наличии непогашенной задолженности по указанным кредитам, суды признали право ее наследника Рыбиной Н.Ю. требовать от АО СК "РСХБ-Страхование" выплаты страховой суммы.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает наличие у страховщика обязанности по выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО16, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Довод ответчика о том, что застрахованное лицо ФИО17. представила недостоверные сведения о состоянии здоровья, что является основанием для отказа в выплате страховой суммы, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Для оценки указанных доводов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист судебно-медицинский эксперт "данные изъяты", который пояснил, что основная причина смерти ФИО18. не может быть признана достоверно установленной, поскольку "данные изъяты". "данные изъяты" не может быть причиной смерти, наиболее вероятной причиной смерти могло быть "данные изъяты".

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, достоверно причина смерти ФИО19. не установлена, соответственно, смерть наступила в результате болезни в период действия договора страхования. Также суд признал недоказанным наличие у ФИО20. умысла на сокрытие сведений о состоянии своего здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал указанные выводы суда первой инстанции. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции установил, что наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы им не доказано.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций о том, что наследник не может быть выгодоприобретателем после смерти застрахованного лица, а также о том, что страховая выплата не может превышать размер кредитной задолженности на дату смерти застрахованного лица являются несостоятельными.

В апелляционном определении оценивались только доводы апелляционной жалобы о наличии у умершей заболевания, сведения о котором она скрыла. Иных доводов ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд второй инстанции на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Кроме того, ссылки на отсутствии у истца права требовать выплаты страховой суммы опровергнуты третьим лицом АО "Россельхозбанк", неоднократно сообщавшим о том, что по соглашению с Рыбиной Н.Ю. последняя стала выгодоприобретателем после смерти застрахованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2019 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи