Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3670/2019[88-752/2020-(88-2372/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-790/2019 по иску Лагутиной Марии Генриховны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г, установил:

Лагутина М.Г. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты в размере 5 199 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом ответчика по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 10.04.2017 по 16.03.2019 в рамках вышеуказанного кредитного договора с истца незаконно удержана комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты "данные изъяты" в размере 5199 рублей. Истец указывает, что комиссия не является услугой, за которую потребитель обязан платить.

ПАО "Совкомбанк" представило отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лагутиной М.Г. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Апелляционным определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Лагутиной М.Г. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Лагутиной М.Г. взысканы: комиссия за обслуживания карты "данные изъяты" в размере 5199 руб, штраф в размере 2599, 5 руб, судебные расходы в размере 3950 руб, а всего 11748, 5 руб. С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 4 июля 2019 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагутиной М.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N. К счету истца выдана банковская карта для целей идентификации клиента при совершении операций по счету с использованием устройств самообслуживания. Счет открыт и карта выдана бесплатно. Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold, открыт банковский счет N, выдана банковская карта N. Истцом оспаривались условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу карты "данные изъяты", однако кредитный договор не содержит условий о взимании комиссий. Основанием для удержания комиссии является договор, не связанный с кредитованием. Волеизъявление клиента на получение платной услуги выражено в пункте 8 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен. Полагает, что к указанному договору должны применяться положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагутиной М.Г. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита: N "данные изъяты".

В день заключения кредитного договора Лагутина М.Г. подписала заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "данные изъяты", просила выдать банковскую карту "данные изъяты". В день выдачи карты "данные изъяты" с банковского счета истца удержана комиссия за карту "данные изъяты" в размере 5199 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лагутиной М.Г, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства того, что в рамках договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержана комиссия за карту "данные изъяты". Из представленных истцом документов следует, что комиссия за карту Gold банком удержана в рамках договора потребительского кредита N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, где имеется согласованное между сторонами условие об удержании ежегодной комиссии за обслуживание пакета "данные изъяты" согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" с ее банковского счета N, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО "Совкомбанк".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Лагутиной М.Г, не проверил и не установил, предусмотрена ли удержанная с истца комиссия в размере 5199 руб. тарифами ПАО "Совкомбанк", ссылка на которые имеется в пункте 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "данные изъяты" с банковской картой "данные изъяты".

Не соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (разрешения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал на отсутствие оснований для удержания с истца комиссии в размере 5199 руб. за банковскую карту "данные изъяты", поскольку это представляет собой ущемление прав истца как потребителя.

Вопрос о том, предназначена ли карта "данные изъяты" для проведения операций по выдаче и погашению кредита, предусмотрено ли взимание комиссии за карту "данные изъяты" в размере 5 199 руб. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, судебной инстанцией не выяснялся.

При рассмотрении спора судом не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Соответственно, суду надлежало проверить и оценить довод ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о взимании комиссии за выдачу карты, за открытие счета и иных комиссий и вознаграждений и удержании комиссии в сумме 5199 руб. на основании договора, не связанного с кредитованием, предусматривающего получение клиентом пакета самостоятельных платных услуг с оформлением банковской карты "данные изъяты".

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья