Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3729/2019[88-3113/2020-(88-4768/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2019-000247-81 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Кудратову Улугбеку Нумановичу, Панковой Светлане Емельяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кудратова У.Н. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя Кудратова У.Н. Выскварка Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось с иском к Кудратову У.Н, Панковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в солидарном порядке с Кудратова У.Н, Панковой С.Е. задолженность по кредитному договору за период с 14 декабря 2012 г. по 29 июня 2017 г. в сумме 94142 рублей 25 копеек, из них: 1/16 задолженности по основному долгу в размере 55151 рублей 87 копеек от суммы уступленного права требования по основному долгу 882429 рублей 84 копейки; 1/16 просроченных процентов в размере 38990 рублей 39 копейки от суммы уступленного права требования в размере 623846 рублей 21 копейку, а также государственную пошлину в сумме 3024 рублей 27 копейки.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Кудратову Улугбеку Нумановичу, Панковой Светлане Емельяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кудратова Улугбека Нумановичу, Панковой Светланы Емельяновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2012 в размере 74123 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рублей 71 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. постановлено:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г. изменить, указав на взыскание в солидарном порядке с Кудратова Улугбека Нумановича, Панковой Светланы Емельяновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" кредитной задолженности в размере 80314 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 2609 рублей 43 копейки.

В кассационной жалобе Кудратов У.Н. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не дана надлежащая оценка платежу, совершенному 13 ноября 2015 г. от ООО КБ "Платина". Данный платеж совершен не ответчиком. Уступка права совершена незаконно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2012 г. между заемщиком Кудратовым У.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк", реорганизованным в ПАО КБ "Восточный", заключен кредитный договор, заемщик получил потребительский кредит "данные изъяты" г, возвращать который и уплачивать проценты за пользование обязался ежемесячными аннуитетными платежами по "данные изъяты"

В пункте п.4.2.1 кредитного договора его сторонами согласовано условие о праве Банка передавать права и требования по настоящему договору-третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком.

Таким образом, заемщик выразил согласия на передачу кредитором прав требования по настоящему кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено солидарным поручительством Панковой С.Е. на основании заключенного ею 14 декабря 2012 г. договора поручительства, в полном объеме, включая основой долг, проценты за пользование, штрафные санкции, а также дано согласие отвечать за заемщика перед новым кредитором в случае уступки требования долга. Согласно пункту 8.2 договора, поручительство выдано на год со дня, до которого установлен срок для исполнения обязательства должником полностью, исчисляемый с 16 декабря 2019 г. истекает 15 декабря 2020 г, и не истек на дату обращения с настоящим иском в суд.

По условиям заключенного 29 июня 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и ОРО "Экспресс-Кредит" договору об уступке требования, к истцу перешло право требования кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Кудратова У.Н. в полном объеме, о чем ЗАО "Национальный банк сбережений" направил ответчику письменное уведомление по адресу места жительства с указанием наименования нового кредитора и реквизитов для осуществления платежей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, с учетом заявления Кудратова У.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 810, 819, 329, 361, 363, 382, 384, а также статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен такой срок по требованиям о взыскании задолженности по просроченным ежемесячный платежам за период до 25 июля 2015 г, исходя из трехлетнего срока, предшествующего дню обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан был 2 августа 2018 г. и отменен по возражениям ответчика 10 октября 2018 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильность расчета размера взыскиваемой задолженности в размере 1/16 части основного долга и процентов, посчитав необоснованным исключение из расчета задолженности суммы, внесенной ответчиком 13 ноября 2015 г. в 5600 руб, тогда как истцом данная сумма была учтена при расчете требуемой части задолженности.

Судебная коллегия кассационного суда полагает согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период, образовавшийся после 25 июля 2015 года, истцом не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Из толкования и разъяснения указанных ранее норм об исковой давности, доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж ответчиком был произведен 18 ноября 2014 г, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, поскольку обязательства заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, подлежали исполнению в виде периодических платежей по частям.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного расчета размера задолженности и неправильной оценки платежа от 13 ноября 2015 г, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

По этим же основаниям не могут быть приобщены к материалам дела копии платежного поручения от 13 ноября 2015 г, приходного кассового ордера от 15 мая 2013 г, выписки по счету за период с 14.12.2012 г. по 30.04.2019 г, приложенные к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судебной коллегий кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в пределах доводов жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций, которые влекут отмену судебного постановления, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудратова У.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ