Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3753/2019[88-913/2020-(88-2545/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Никонову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никонова Андрея Валерьевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Никонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34603, 61 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28812, 31 руб, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с ОАО "УРСА банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. исковые требования ООО "Бастион" к Никонову А.В. удовлетворены частично. С Никонова А.В. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "УРСА банк", в размере 60281, 54 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никонова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 196, 199, 200, 201, 382, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Никоновым А.В. заключен кредитный договор N по программе "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту "данные изъяты". 08.08.2009 решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". По договору уступки прав требования, приложению N 1 к данному договору, заключенному 06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр", право требования по кредитному договору, заключенному с Никоновым А.В, перешло к ЗАО КБ "Кедр". 06.03.2013 между АО КБ "Кедр" и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Никоновым А.В. 06.03.2013 на основании договора уступки прав N 4/БП-НД ОАО "АБ "Пушкино" уступило ООО "Нет Долгов" право требования кредитной задолженности с Никонова А.В. 03.03.2014 по договору цессии N НД/Б/5/2014 право требования по кредитному договору, заключенному с Никоновым А.В, перешло от ООО "Нет Долгов" к ООО "Бастион" в общем размере задолженности 74276, 59 руб.

19.02.2017 ООО "Бастион" направило Никонову А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок до 01.06.2017 погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 в г. Усолье- Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12.02.2019 по заявлению должника Никонова А.В. отменен судебный приказ N 2- 4813/2018 от 19.12.2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 34603, 61 руб, процентов за пользование займом в размере 27655, 25 руб. и государственной пошлины в размере 1033, 88 руб.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о навязанном характере условий кредитования, пропуске срока исковой давности, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Доводы о навязывании ответчику условий кредитования являлись предметом оценки судов и были отклонены на основании оценки представленных доказательств.

Заявитель не ссылается на нарушение правил оценки доказательств, при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по процентам за пользование кредитом следует исчислять с 14.02.2016 с исключением периода приказного производства. С учетом направления в адрес Никонова А.В. 19.02.2017 уведомления о состоявшейся уступке с предложением погасить задолженность не позднее 01.06.2017, срока действия кредитного договора до востребования, но не позднее 27.10.2038, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были правильно отклонены судами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи