Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-375/2020-(8Г-4533/2019)[88-3363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2019-002694-46 по иску Ольховской Т.Д. к Ольховскому А.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ольховского А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ольховская Т.Д. обратилась в суд с иском к Ольховскому А.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым N***, находящегося по "адрес", и жилого дома, расположенного на данном участке. В 1995 году ответчик Ольховский А.И. выстроил на земельном участке сарай-мастерскую (литера Г5). Впоследствии ответчик стал проживать в данной постройке, ссылаясь на отсутствие иного места жительства. Весной 2019 года на ее предложение освободить земельный участок ответчик ответил отказом. При этом дом, в котором проживает ответчик, не пригоден для проживания, возведен без разрешения на строительство и разрешения собственника земельного участка. Просила обязать ответчика произвести снос самовольной постройки за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г, исковые требования Ольховской Т.Д. удовлетворены. Ольховский А.И. обязан за свой счет снести самовольную постройку - дом по "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым N***, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Ольховского А.И. в пользу Ольховской Т.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ольховским А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ольховской Т.Д. поданы возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ольховская Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 августа 2006 года, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения в виде жилого дома, сараев и сооружений, расположенных по "адрес", на земельном участке мерою 600 кв. м.(т. 1 л.д. 66). Право собственности Ольховской Т.Д. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 августа 2006 г. (т. 1 л.д. 7).

На основании решения Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2011 г. за Ольховской Т.Д. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по "адрес", ориентировочной площадью 0, 15 га, предоставленным для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа (т. 1 л.д. 224-226).

12 мая 2012 г. за Ольховской Т.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N*** площадью 1 500 кв.м, расположенный по "адрес" (т. 1 л.д. 6).

В 1995 г. Ольховский А.И. на земельном участке, расположенном по "адрес", принадлежащем в настоящее время истцу, возвел строение - мастерскую, значащееся в техническим паспорте на индивидуальный жилой дом под литерой Г5 (т. 1 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии указанная мастерская была переоборудована ответчиком в жилой дом, в котором проживает ответчик.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 мая 2019 г. указанное строение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 42, 3 кв.м. (т. 2 л.д. 79-84).

Данному жилому дому Муниципальным учреждением "Управление благоустройства Кировского административного округа" в целях упорядочивания адресного хозяйства построенному в 1995 году без правовых документов был присвоен "адрес" (т. 1 л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данный жилой дом, 1995 года постройки, поставлен на кадастровый учет 19 июня 2012 г. с присвоением кадастрового N*** (т. 2 л.д. 100).

Сведения о зарегистрированных правах (правообладателях) на указанный объект недвижимости отсутствуют (т. 2 л.д. 43, 105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не отведенном лицу, осуществившему строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, построен в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного с собственником земельного участка, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по "адрес", является самовольной постройкой, подлежащей сносу, удовлетворив иск Ольховской Т.Д.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для разрешения вопроса о том, является ли возводимое ответчиком строение самовольной постройкой, имеет значение, в частности, выяснение таких обстоятельств, как возводится ли строение с получением на это необходимых разрешений; возводится ли постройка с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; допускает ли разрешенное использование земельного участка строительства на нем данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По настоящему делу установлено, что на самовольно занятом Ольховским А.И. земельном участке, с кадастровым N*** площадью 1 500 кв.м, расположенном по "адрес", принадлежащем на праве собственности истцу Ольховской Т.Д, выстроен жилой дом, без соответствующих разрешений, без согласования с собственником земельного участка. Нахождение жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции (т.2 л.д. 87), он возражал против результатов межевания, полагая, что в результате межевания его дом оказался в границах земельного участка истца.

С учетом изложенных обстоятельств, довод кассационной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорное строение возведено не в границах принадлежащего истцу земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что спорное строение размещено именно на земельном участке истца, кроме того, в соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Установленные судами обстоятельства, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном лицу, осуществившему строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, построено в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного с собственником земельного участка, является достаточным основанием для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу и не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела разрешение вопросов, соответствует ли постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Сохранение самовольной постройки в отсутствии каких-либо прав на земельный участок, на котором она возведена, в силу закона не представляется возможным.

Утверждение Ольховского А.И. о том, что возведение спорного строения произведено в 1995 г. с согласия ФИО материалами дела не подтверждено. ФИО собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в 1995г. не являлась, земельный участок находился в пользовании "данные изъяты". Земельный участок принадлежал ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1998 г. (т.1 л.д. 66).

Доводы кассационной жалобы о том, что Ольховский А.И. передал истцу денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, в счет стоимости земельного участка под обязательство истца передать ответчику часть земельного участка под спорным домом, судом апелляционной инстанции были отклонены, как бездоказательные.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: