Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3829/2019[88-985/2020-(88-2619/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Чуньковой Т.Ю. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД N 42RS0016-01-2019-000690-59 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Серазитдинову Тимуру Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Серазитдинова Тимура Рамильевича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Серазитдинову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 25, 9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно. Заемщик нарушал обязательства по своевременному внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 431 812, 01 руб, из них: просроченный основной долг - 338 198, 60 руб, просроченные проценты - 91 360, 33 руб, неустойка - 2253, 08 руб, которая ответчиком не погашена.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Серазитдинова Т.Р. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 812, 01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7518, 12 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г, взыскана с Серазитдинова Т.Р. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 338 198 рублей 60 копеек, по процентам в размере 91 360 рублей 33 копейки, неустойка в размере 2253 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7518 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе Серазитдинов Т.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами требований действующего законодательства. Указывает, что установленный договором размер неустойки в 20% годовых превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% годовых, вследствие чего размер взысканных штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, установив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Серазитдиновым Т.Р. (заемщик) кредитного договора N, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Подписав кредитный договор, ответчик Серазитдинов Т.Р. согласился с размером неустойки за ненадлежащее исполнение его условий в 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Установив, что сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, рассчитанная по условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 530, 77 руб, однако Банк добровольно снизил неустойку до 2 253, 08 руб, что составляет 10% от начисленной суммы, оценив размер истребуемой Банком неустойки и сопоставив его с размером основного долга и процентов, а также приняв во внимание период просрочки, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Серазитдиновым Т.Р. и отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серазитдинова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.Г. Ларионова