Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3830/2019[88-1080/2020-(88-2717/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Красноярска к Коневой Елене Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Т" о признании сделок купли-продажи объектов незавершенного строительства ничтожными

по кассационной жалобе Коневой Елены Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Коневой Е.С. Вольникова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации г. Красноярска Углова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к Коневой Е.С, ООО "Волга-Т" о признании ничтожными сделок: договора N1 от 18 января 2018 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ООО "Волга-Т" в лице Коневой Е.С. и Коневой Е.С, договора N2 от 18 января 2018 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Волга-Т" в лице Коневой Е.С. и Коневой Е.С, договора N3 от 18 января 2018 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ООО "Волга-Т" в лице Коневой Е.С. и Коневой Е.С, применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов незавершенного строительства в собственность ООО "Волга-Т" и прекращении права собственности Коневой Е.С. на указанные объекты.

В обоснование исковых требований указано на мнимый характер сделок, совершенных Коневой Е.С. как единственным учредителем и директором ООО "Волга-Т" для того, чтобы избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Волга-Т", которое является должником истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 г.

В возражениях администрация г. Красноярска просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие его выводов об отсутствии доказательств мнимости оспариваемых сделок обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

На основании положений статей 10, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции установил, что Конева Е.С, являясь единственным учредителем и директором ООО "Волга-Т", заключила оспариваемые договоры для вида, формально, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО "Волга-Т" спорное недвижимое имущество для погашения долга перед администрацией г.Красноярска, тем самым действия сторон были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО "Волга-Т" на праве собственности, а на вывод этого имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны администрации г.Красноярска.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о реальном характере сделок, отсутствии доказательств их мнимости, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра данного судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи