Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3891/2019[88-1082/2020-(88-2719/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляченко Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляченко А.А. обратился с иском к ООО "Стар-Ком Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20 марта 2013 г, взыскании стоимости автомобиля в размере 930900 руб, убытков - 38380 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля N от 20 марта 2013 г. истец приобрел у ответчика автомобиль "KIA RIO", 2012 года выпуска, уплатив за него 639000 руб. В связи с неоднократным проявлением неисправностей рулевого механизма на автомобиле в период гарантийного срока истец 29 ноября 2017 г. направил ответчику претензию о расторжении договора, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ответчика ООО "Стар-Ком Плюс" Осипова К.Ю. иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от 20 марта 2013 г, заключенный между Поляченко А.А. и ООО "Стар-Ком Плюс". Взыскана с ООО "Стар-Ком Плюс" в пользу Поляченко А.А. стоимость автомобиля в сумме 930900 руб, убытки - 14100 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 473000 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 5000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Стар-Ком Плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стар-Ком Плюс" - без удовлетворения. С ООО "Стар-Ком Плюс" в пользу ООО "Новолит" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в пределах действия гарантии на автомобиль истца в нем был выявлен ряд неисправностей, в том числе рулевого механизма, которые проявлялись неоднократно после их устранения.

Установив, что выявленные недостатки являются существенными и возникли до передачи товара истцу, суды пришли к выводу о наличии у него как у потребителя права на отказ от договора и получение соответствующего денежного возмещения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факты неоднократного устранения недостатков автомобиля истца, их повторного выявления, ссылаясь в том числе на необоснованное рассмотрение дела без допроса эксперта, ходатайство о вызове которого было удовлетворено.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "РосАвтоЭкс" в рулевом механизме исследованного автомобиля "KIA RIO" 2012 г. выпуска в различные периоды эксплуатации и с различными показателями пробега имелись неисправности, которые проявлялись периодически в процессе эксплуатации, и устранялись силами станций технического обслуживания - официальных представителей завода-изготовителя. Причиной возникновения неисправностей является использование заводом-изготовителем комплектующих рулевого механизма, свойства которых не соответствуют условиям и режимам эксплуатации исследуемого автомобиля. Неисправности комплектующих рулевого механизма носят производственный характер. В процессе исследования элементов рулевого механизма вмешательств посторонних лиц в элементы рулевого управления не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допрос эксперта и назначение дополнительной экспертизы не являлись необходимыми, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном по сути направлены на переоценку выводов судов о достаточности собранных по делу доказательств.

Доводы о несоответствии ряда доказательств, в том числе бланков заказ-нарядов требованиям относимости и допустимости являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку документы заполнены на бланках официального дилера, в сервисной книге имеются отметки о прохождении технического осмотра у дилера, доказательств, опровергающих, что ремонт производился у официального дилера, ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что истец не прошел последнее регламентное ТО, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его срок наступил, а в период этого срока и после него выявлялись недостатки.

Взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и каких-либо оснований для освобождения ответчика от применения указанных последствий нарушения прав потребителя судами не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о нарушении его прав обжалуемыми судебными постановлениями являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что недостатки автомобиля являются производственными и за них в соответствии с законодательством о защите прав потребителей отвечает продавец. Данные выводы на права указанного заявителя не влияют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи