Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3923/2019[88-1175/2020-(88-2815/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2018-004382-44 по иску Щербакова Олега Валерьевича к Гридневу Константину Александровичу о взыскании суммы займа, по встречному иску Гриднева Константина Александровича к Щербакову Олегу Валерьевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Гриднева Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Гриднева К.А. и его представителя Комендантовой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Щербакова О.В. Чугунова Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков О.В. обратился с иском к Гридневу К.А. о взыскании долга по договору займа от 19.01.2017 в размере 750000 руб, неустойки за период с 19.04.2017 но 31.05.2017 в размере 25800 руб, указав на нарушение ответчиком сроков возврата займа.

Гриднев К.А. обратился со встречным иском к Щербакову О.В. о признании договора займа от 19.01.2017 незаключенным по безденежности, ссылаясь на его подписание под угрозой насилия.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щербакова О.В. отказано, встречный иск Гриднева К.А. удовлетворен. Признан договор займа от 19.01.2017 незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Щербакова О.В. удовлетворены частично. Взыскана с Гриднева К.А. в пользу Щербакова О.В. задолженность по договору займа от 19.01.2017 в размере 750000 руб, неустойка за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10958 руб. В удовлетворении встречного иска Гриднева К.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов о безденежности договора займа.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 160, 309-310, 330, 432-433, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для признания безденежным заключенного сторонами спора договора займа. Судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 750000 руб. истцом представлены подлинники договора займа от 19.01.2017 и расписки от 20.02.2017, выполнение ответчиком как заемщиком подписи в расписке от 20.02.2017 подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив буквальное содержание договора займа и расписки, суд установилфакты согласования сторонами всех существенных условий договора займа, соблюдение требований к письменной форме договора, определение суммы займа и срока его возврата.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о безденежности договора займа и заключении его под влиянием насилия и угроз, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил все доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и доводов, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые отклонил, поскольку в момент составления договора займа и написания расписки свидетели не присутствовали и знают об обстоятельствах составления расписки со слов ответчика.

Таким образом, апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи