Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-3926/2020[88-5471/2020]

N 88-5471/2020

г. Кемерово

26 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-240/2019; УИД: 24MS0163-01-2019-000379-30 по иску Коховца Дмитрия Владимировича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Территориальному Управлению войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 13 мая 2019 г. и на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г.

установил:

Истец Каховец Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что 07 октября 2015 г. полицейским ОБП N УВО по г. Красноярску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту КоАП РФ), согласно которому Коховцу Д.В. было вменено мелкое хищение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Кировском районе г. Красноярска от 09 декабря 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ, в отношении Коховца Д.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате чего его убытки по оказанию ему юридической помощи составили 28000 рублей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и 2000 рублей за оформление настоящего искового заявления. Истец просил возместить понесенные убытки по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г, постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коховца Дмитрия Владимировича убытки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, а всего 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коховца Дмитрия Владимировича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Территориальному Управлению войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов - отказать".

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 09 декабря 2015 г. мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 КоАП РФ в отношении Каховец Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Затраты истца в размере 30000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2015 г, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29 февраля 2016 г, распиской от 14 марта 2016 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций правильными.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Возлагая на ответчика обязанность по частичному возмещению убытков, причиненных истцу в связи с привлечением его к административной ответственности, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии виновных действий сотрудников ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку, как было установлено мировым судьей в постановлении от 09 декабря 2015 г, факт хищения булочки Каховец Д.В. был основан на предположениях старшего менеджера службы контроля в универсаме "Командор" В, в отсутствии иных объективных доказательств, поэтому основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, и действия по его составлению являются незаконными.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, судебными инстанциями были учтены положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник