Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3974/2019[88-1174/2020-(88-2814/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друголевой Олеси Сергеевны к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Друголева О.С. обратилась в суд с иском к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N N от 15 июня 2018 г, в размере 91768, 28 руб, штрафа.

В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату полной суммы уплаченных денежных средств. По условиям договора Друголева О.С. приобрела поездку во Вьетнам стоимостью 91768, 28 руб, внесла оплату по договору 18 июня 2018 г. на счет ИП Трофимовой О.В. Затем оплата была перечислена на расчетный счёт ООО "РоссТур". Оплаченный тур был отменен по вине туроператора ООО "РоссТур", который прекратил туроператорскую деятельность по причине невозможности исполнить все обязательства по договорам о реализации туристского продукта, исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Таким образом, наступил страховой случай и возникли основания для выплаты ответчиком страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2019г. иск удовлетворен. С АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Друголевой О.С. взысканы убытки в размере 91768, 28 руб, штраф - 45884, 14 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета - 2953, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что Друголева О.С. как турист через турагента ИП Трофимову О.В. на основании договора о реализации туристского продукта N N от 15.06.2018 вступила в правоотношения с туроператором ООО "РоссТур", который получил уплаченные туристом за путевку денежные средства, однако не выполнил свои обязательства по причине исключения 16.10.2018 из реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что АО "ЕРВ Туристическое Страхование", куда 17.10.2018 Друголева О.С. обратилась с претензией о выплате денежных средств за аннулированный тур, обязано выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает тот факт, что ООО "РоссТур" в правоотношениях с истцом выступало именно в качестве туроператора по смыслу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Данные доводы являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку указанный факт подтвержден доказательствами: приложением N 1 к договору между истцом и турагентом, указанием "РоссТур" на печати агента, проставленной на каждом листе договора, свидетельством о принадлежности к сети турагенств "РоссТур", договором о реализации туристского продукта от 27.09.2017.

Также судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иного туроператора, на которого была бы возложена обязанность по формированию турпродукта для Друголевой О.С, а доводы ответчика о том, что ООО "РоссТур" могло выступать в качестве турагента отклонены, поскольку турагентом являлась ИП Трофимова О.В.

Доводы заявителя о том, что страховой случай не наступил, поскольку деятельность туроператора прекращена после даты, когда должен был состояться вылет истца, были отклонены судом, поскольку установленные факты несения туристом расходов по оплате туристского продукта и неисполнения туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта в совокупности дают основание для взыскания страхового возмещения. При этом судом учтено, что фактическая невозможность исполнения туроператором обязательств по всем договорам наступила ранее даты исключения туроператора из реестра (с 5 октября 2018 г.), что подтверждено доказательствами по делу.

Доводы ответчика об исчерпании страхового лимита по договору страхования N ГОТО-016/18 от 27.03.2018 были признаны судом несостоятельными, поскольку 17.10.2018 Друголева О.С. обратилась с заявлением и приложенными документами к ответчику о выплате страхового возмещения, почтовое отправление получено ответчиком 29.10.2018. Учитывая, что по заявлениям иных туристов, поступившим 29.10.2018, выплаты произведены в полном размере, суд признал право истца на получение полного страхового возмещения, поскольку его своевременная выплата не была произведена по вине ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи