Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3980/2019[88-1320/2020-(88-2964/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкоултрейд", Семенову Станиславу Геннадьевичу, Кочкину Борису Ивановичу, Трапезниковой Любови Яковлевне, Деминой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кочкина Бориса Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Кочкина Б.И. Степанова О.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Сибкоултрэйд", Семенову С.Г, Кочкину Б.И, Трапезниковой Л.Я, Деминой В.В. о взыскании солидарно с заемщика ООО "Сибкоултрэйд" и поручителя Семенова С.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17229080 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: здание общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей долевой собственности Кочкину Б.И. ("данные изъяты"), Трапезниковой Л.Я. ("данные изъяты"), обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Деминой В.В.: электродвигатель (4 шт.), редуктор (4 шт.), бункер (2 шт.), электровибратор (4 шт.), конвейер выносной (2 шт.), стрела выносная (2 шт.), рама (8 шт.), конвейер основной (8 шт.), барабан приводной (2 шт.), барабан вспомогательный (10 шт.), ролики (190 шт.), щит электрический (2 шт.), каркас утепленный обшитый (2 шт.), рама под бункер (2 шт.), решетка отсекающая 2 шт.), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сибкоултрэйд" как заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Кочкина Б.И. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г..Кемерово от 17 июня 2019 г..исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Семенова С.Г, ООО "Сибкоултрэйд" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.01.2018 в размере 10210498, 54 руб. (просроченная ссудная задолженность - 6000000 руб, задолженность по текущим процентам - 82191, 78 руб, просроченная задолженность по процентам - 2228306, 76 руб, пеня на основной долг - 1500000 руб, пеня на проценты - 400000 руб.), обращено взыскание на отдельно стоящее здание, "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N N, принадлежащее Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", Трапезниковой Л.Я, доля в праве "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 4350000 руб, обращено взыскание на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, принадлежащий Кочкину Б.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты", Трапезниковой Л.Я, доля в праве "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 630000 руб, обращено взыскание на принадлежащее Деминой В.В. на праве собственности имущество: электродвигатель (4 шт.), редуктор (4 шт.), бункер (2 шт.), электровибратор (4 шт.), конвейер выносной (2 шт.), стрела выносная (2 шт.), рама (8 шт.), конвейер основной (8 шт.), барабан приводной (2 шт.), барабан вспомогательный (10 шт.), ролики (190 шт.), щит электрический (2 шт.), каркас утепленный обшитый (2 шт.), рама под бункер (2 шт.), решетка отсекающая (2 шт.) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2491526 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. решение суда изменено, уменьшена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание: отдельно стоящего здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, до 3480000 руб, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, до 504000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочкина Б.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве представитель конкурсного управляющего просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309, 310, 314, 322, 329-330, 332-334, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество, с которым не согласен заявитель, следует произвести на основании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Промрегионбанк", Кочкиным Б.И. и Трапезниковой Л.Я, обеспечившего исполнение заемщиком ООО "Сибкоултрэйд" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых повлекло досрочное взыскание долга.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о прекращении залога, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, занижении начальной продажной цены, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о прекращении залога, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Кочкин Б.И. не заявлял, оспаривая лишь оценку данного имущества. С учетом положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований для выводов о прекращении залога, поскольку судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки доказательств установлено, что требования банка обеспечены залогом имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта N 2-40/2019 от 17.05.2019, которое признано соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку заключение судебного эксперта отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет, поскольку нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи