Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3999/2020[88-5548/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2019-001372-30 по иску Венюкова Е.О. к Куренковой А.П, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куренковой А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Венюков Е.О. обратился в суд с иском к Куренковой А.П, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" (далее ООО "УО "ЦУК") о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является Куренкова А.П. ООО УО "ЦУК" является управляющей организацией, осуществляющей управления данным многоквартирным домом. В феврале 2018 г. в результате разгерметизации системы отопления в квартире N, произошел залив горячей водой его квартиры, что повлекло повреждения и потребовало восстановительного ремонта.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение материального ущерба 51 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 880 руб, расходов за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 г. исковые требования Венюкова Е.О. к ООО "УО "ЦУК" удовлетворены частично. С ООО "Управляющая организация "ЦУК" в пользу Венюкова Е.О. взыскано в возмещение материального ущерба 49 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 730 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 880 руб, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Куренковой А.П. отказано в полном объеме. С ООО "УО "ЦУК" в пользу Куренковой А.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 7 640 руб. С Венюкова Е.О. в пользу Куренковой А.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 360 руб. С ООО "Управляющая организация "ЦУК" в доход муниципального округа город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 80 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Венюкова Е.О. к ООО "УО "ЦУК" оставлены без удовлетворения. Исковые требования Венюкова Е.О. к Куренковой А.П. удовлетворены частично. С Куренковой А.П. в пользу Венюкова Е.О. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 49 000 руб, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 1 660 руб. 75 коп, по оплате досудебной оценки размера ущерба - 5 730 руб, по оплате услуг представителя 14 000 руб. В остальной части исковые требования Венюкова Е.О. к Куренковой А.П. оставлены без удовлетворения. С Венюкова Е.О. в пользу Куренковой А.П. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 360 руб.

Куренковой А.М. на апелляционное определение подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что осуществив повторный допрос свидетеля ФИО7 судебная коллегия перешла к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции, о чем в определении не указала, ее не уведомила, лишив возможности задавать свои вопросы. Она была лишена возможности заявлять ходатайства о дополнительном допросе свидетелей. Считает, что был нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие ответвлений от стояка отопления, возложив ответственность за затопление на Куренкову А.П. Порыв произошел вдоль стояка отопления, на изгибе ведущем к батареи, что относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет Управляющая компания.

Не учтено, что она является собственником квартиры с 2003 г, работы по замене стояка отопления ею не производились. На момент покупки квартиры стояки были уже заменены.

ООО "УО "ЦУК" принесены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель истца Венюкова Е.О. - Просвирякова О.В, действующая на основании доверенности, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "УО "ЦУК" - Жук Л.А, действующий на основании доверенности, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Венюков Е.О. является собственником квартиры N по "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N с 7 октября 2003 г. является Куренкова А.П.

ООО "УО "ЦУК" (ранее ООО "УК "Центральная") является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома N по "адрес".

22 февраля 2018 г. в квартире истца произошло затопление в результате разгерметизация ответвления от стояка отопления в квартире Куренковой А.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась протечка воды из системы отопления, хотя и расположенной в квартире Куренковой А.П, но отнесенной в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ООО "УО "ЦУК" является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым ответственность за причиненный ущерб была возложена на Куренкову А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произошло разъединение радиатора отопления в квартире N от трубы стояка, самостоятельно замененной ответчиком Куренковой А.П, при этом отопительный прибор не был закреплен к стене кронштейнами, кроме того, он предназначен для отопления исключительно квартиры N, в связи с чем пришел к выводу, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике квартиры Куренковой А.П, не обеспечившей надлежащего содержания собственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка кассатора на то, что замена стояка отопления ею не производилась, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из акта от 22 февраля 2018 г. следует, что собственник квартиры N стояки отопления менял самостоятельно, отопительный прибор не был закреплен кронштейнами, в качестве опоры использовался деревянный брусок. Указанный акт был подписан Куренковой А.М. без каких-либо замечаний, следовательно, она своей подписью подтвердила достоверность сведений, изложенных в акте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что факт самовольного вмешательства Куренковой А.М. в систему отопления нашел подтверждение.

Доводы кассационной жалобы Куренковой А.М. о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что в квартире ответчика стояк системы отопления заменен самостоятельно, вместо установленной в доме металлической трубы стояка в квартире ответчика установлен участок из полипропиленовой трубы, который от потолка с изгибом соединен непосредственно с радиатором отопления.

Порыв произошел в резьбовом соединении указанной трубы с радиатором отопления. Радиатор к стене квартиры не был закреплен.

Причины затопления не оспаривались.

В материалы дела представлены достаточные доказательства о том, что ответчик самостоятельно внесла изменения в конструктивные элементы общего имущества без привлечения управляющей компании, что в силу закона недопустимо.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на Куренкову А.М, поскольку на ней, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: