Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4027/2020[88-5862/2020]

N 88-5862/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-777/2019

УИД N 55MS0076-01-2019-001641-80

г. Кемерово

23 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зарайской Евгении Борисовне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в города Омске от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 30 октября 2019 года, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Зарайской Е.Б. о взыскании денежных средств по договору о выпуске кредитной карты, требования мотивировал тем обстоятельством, что 02.10.2009 между Банком и Зарайской Е.Б. заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл Зарайской Е.Б. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполнила. Банк просил расторгнуть договор, взыскать с Зарайской Е.Б. основной долг по кредиту в размере 30 974, 59 руб. и неустойку в размере 17 610, 88 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило ее возможности заявить о пропуске Банком срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от Банка не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется адресная справка УВМ УМВД России по Омской области, из которой следует, что Зарайская Е.Б. с 27.07.2016 по настоящее время зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: "адрес" (л.д. 38).

О судебном заседании, назначенном на 13.05.2019, Зарайская Е.Б. была извещена путем направления судебного извещения (л.д.50), которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 19.04.2019 по 27.04.2019 и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловала его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая с участием представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению процессуальных прав ответчика (рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления Зарайской Е.Б. и без ее участия), а также доводы о применении срока исковой давности, дал им правильную оценку, возложив риски наступления неблагоприятных последствий, включая риск утраты возможности заявить о применении срока исковой давности по делу, на сторону, которая без уважительных причин уклоняется от получения судебных извещений по месту регистрации.

Уважительных причин в подтверждение объективной невозможности получения своевременно направленных ей по почте судебных извещений ответчик не приводит.

Установив, что 02.10.2009 между ПАО "Сбербанк России" и Зарайской Е.Б. заключен договор N, во исполнение которого ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта и предоставлены услуги кредитования, определив размер задолженности Зарайской Е.Б, применив положения статей 307, 309, 310, 432, 433, 434, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Банка основного долга и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в города Омске от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 30 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев