Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4084/2020[88-5863/2020]

N 88-5863/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0041-01-2019-000186-32 по иску дачного потребительского кооператива "Ручей" к Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам

по кассационной жалобе Смирновой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г, установил:

Дачный потребительский кооператив "Ручей" (далее по тексту - ДПК "Ручей") обратился к мировому судье с иском к Смирновой Т.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Требования мотивировал тем, что Смирнова Т.И. является членом ДПК "Ручей", в ее пользовании находятся три земельных участка общей площадью 12 соток. Как член кооператива она несет обязанность по оплате членских, целевых и других платежей, от выполнения которых уклоняется.

Просил взыскать со Смирновой Т.И. задолженность по членским и целевым взносам за период с 2017 года по 2018 год в размере 30800 руб, пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере 1419 руб, а всего сумму 32 219 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1166, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования ДПК "Ручей" удовлетворены, со Смирновой Т.И. в пользу ДПК "Ручей" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2017 год и 2018 год в общем размере 32219 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1166, 57 руб. Всего - 33385, 57 руб.

Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Смирновой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнова Т.И. является членом ДПК "Ручей", "адрес", и использует три земельных участка общей площадью 12 соток. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Уставом ДПК "Ручей" предусмотрена обязанность членов кооператива своевременно уплачивать членские и иные взносы (пункт 4.2, 4.3 Устава). За неисполнение данной обязанности предусмотрена пени (пункт 7 Устава).

Общим собранием членов ДПК "Ручей" приняты решения о размере годовых взносов на 2017 год, 2018 год и других целевых взносов.

Ответчиком обязанность по оплате членских и целевых взносов не исполнялась надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по членским и целевым взносам за период с 2017 года по 2018 год составляет 30800 руб, пени за несвоевременную оплату этих взносов - 1419 руб, а всего сумму 32 219 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца о взимании вносов, в том числе на строительство водокачки, пожарного резервуара, приобретение новой трансформаторной подстанции, бурение скважины, ремонт электролинии, а также с размером периодических членских взносов, ответчик фактически оспаривает решения общих собраний членов кооператива.

Вместе с тем, указанные решения общих собраний членов кооператива, устанавливающие соответствующие взносы, не были оспорены и не были признаны недействительными.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствуясь статьями 19, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что Смирнова Т.И, являющаяся членом ДПК "Ручей", свои обязательства по внесению членских и иных целевых взносов исполняла ненадлежащим образом, в то время как истцом представлены все необходимые сведения о размере указанных взносов, оказанных услугах и работах, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ДПК "Ручей" задолженность по уплате взносов за 2017 год и 2018 год в размере 32219 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 21 вышеназванного закона).

Учитывая положения вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в ДПК "Ручей" определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Смирнова Т.И, как член дачного кооператива, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика взносов мировым судьей, вопреки доводу кассационной жалобы, исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе о частичной оплате ответчиком таких взносов в 2017 году.

Правоотношения сторон, подлежащий применению закон, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер взносов и их обоснованность, отклоняются судом кассационной инстанции, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у Смирновой Т.И. документов, подтверждающих её членство в ДПК "Ручей", выводы судов не опровергает, не освобождает ответчика от обязанности по оплате соответствующих взносов.

С доводом кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Смирновой Т.И. об отводе мирового судьи, суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, ответчиком мировому судьей представлено не было. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылалась на несогласие с принятым данным мировым судьей решением по её заявлению по уголовному делу частного обвинения, что мотивированно отклонено судьей, как не относящееся к перечню оснований для отвода судьи.

Приведенные ответчиком в заявлении об отводе обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционного определения Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Т.И.- без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко