Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4101/2019[88-878/2020-(88-2510/2019)]

N 88-878/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-480/2019

УИД N 55MS0107-01-2019-001274-23

город Кемерово

17 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Мошкину Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года, установил:

решением Центрального районного суда города Омска от 20.11.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- Министерство) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каменецкой Т.П. взысканы убытки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего взыскано- "данные изъяты" Решение суда Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнено. Ссылаясь на то, что к Министерству перешло право требования (регресса) к лицам, виновным в причинении вреда, в размере произведенной выплаты, просило взыскать с инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Мошкина А.С. в счет возмещения вреда названную денежную сумму. Свои исковые требования Министерство основывало на том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.04.2017, вынесенное ответчиком, было отменено судом как незаконное, производство по делу в отношении Каменецкой Т.П. прекращено за недоказанностью. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении Мошкиным А.С. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел России по Омской области, управление Министерства внутренних дел России по городу Омску.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области просят отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы оспаривают выводы судов об отсутствии вины ответчика, настаивая на том, что Мошкин А.С, являясь должностным лицом, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, вынес незаконное постановление, нарушив процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также служебную дисциплину. Министерство и управление ссылаются на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Омска от 20.11.2017, которые в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не были приняты судами во внимание в подтверждение вывода о том, что ущерб казне Российской Федерации причинен неправомерными виновными действиями ответчика.

Письменных возражений относительно кассационных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Мошкин А.С. вынес постановление от 01.04.2017, согласно которому Каменецкая Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29.05.2017 названное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каменецкой Т.Н. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Каменецкая Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании убытков, основывая их на факте незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20.11.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каменецкой Т.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решение суда Министерством исполнено путем выплаты денежных средств.

По результатам служебной проверки инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Мошкин А.С. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Основания ответственности в порядке регресса определены статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мошкину А.С, суды исходили из отсутствия его вины в причинении вреда, недоказанности совершения им определенных противоправных действий.

Судами установлено, что Каменецкая Т.Н. являлась участником ДТП. При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик действовал в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, Мошкин А.С. признал их достаточными для принятия постановления по делу об административном правонарушении, которым Каменецкая Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств виновности Каменецкой Т.Н. и наличия неустранимых сомнений.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Мошкина А.С. юридического состава правонарушения, влекущего ответственность за причиненный вред, поскольку он не предвидел наступления вышеприведенных негативных последствий, послуживших основанием для гражданско-правовой ответственности перед Каменецкой Т.Н.

Заявители жалобы не приводят доводы о том, какие именно доказательства должен был собрать ответчик по делу об административном правонарушении, но, имея возможность к этому, пренебрег своими должностными обязанностями, допустив неправомерное бездействие.

Довод жалоб о том, что суды в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в решении Центрального районного суда города Омска от 20.11.2017, которым установлено наличие оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, сводящихся к отождествлению оснований деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований материальной ответственности сотрудников полиции, которая в силу пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" наступает в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28 мая 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 26 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев