Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4139/2019[88-2791/2020-(88-4446/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруско Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Веритас", обществу с ограниченной ответственностью "РоссТур", акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Веритас", Бруско Ильи Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бруско И.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический центр "Веритас", ООО "РоссТур", АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "Регион Туризм" о взыскании стоимости туристической путевки в размере 80355 руб, взыскании с ООО "Юридический центр "Веритас" и ООО "РоссТур" компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2018 истец заключил с ООО "Юридический центр "Веритас" договор N N о реализации туристского продукта на поездку в Турцию в период с 06.10.2018 по 15.10.2018. Общая стоимость тура в размере 85102 руб. была оплачена истцом в полном объеме для перечисления туроператору ООО "Регион Туризм". Поездка не состоялась, поскольку туроператором по договору выступило ООО "РоссТур", прекратившее свою деятельность в качестве туроператора. В связи с недобросовестными действиями ООО "Юридический центр "Веритас", противоречиями в договоре о приобретении тура, истец не смог своевременно обратиться в страховую компанию, собрать полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

ООО "Юридический центр "Веритас", АО "ЕРВ Туристическое страхование", ООО "Регион туризм" иск не признали.

Решением Омского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г. исковые требования Бруско И.А. удовлетворены частично. С ООО "РоссТур" в пользу Бруско И.А. взыскан ущерб в виде расходов туриста по оплате туристического продукта по договору N N от 24.09.2018 в размере 42377, 3 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 28688, 65 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 955 руб. С АО "ЕРВ Туристическое страхование" в пользу Бруско И.А. взысканы: страховое возмещение в размере 37977, 7 руб, штраф в размере 18988, 85 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. С ООО "Юридический центр "Веритас" в пользу Бруско И.А. взысканы: моральный вред в размере 10000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 183, 04 руб. С ООО "РоссТур" взыскана государственная пошлина в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 1771 руб. С АО "ЕРВ Туристическое страхование" взыскана государственная пошлина в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 1339 руб. С ООО "Юридический центр "Веритас" взыскана государственная пошлина в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Юридический центр "Веритас" в пользу Бруско И.А. ущерб в виде расходов туриста по оплате туристического продукта по договору N N от 24.09.2018 в размере 80355 руб, по отправке документов в страховую компанию в сумме 955 руб, в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф в размере 48155 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 183, 04 руб.

Взыскать с ООО "РоссТур" в пользу Бруско И.А. в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф в сумме 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Юридический центр "Веритас" государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в сумме 2 939, 30 руб.

Взыскать с ООО "РоссТур" государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Веритас" содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019г. и отмене решения Омского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г. в части взыскания с ООО "Юридический центр "Веритас" в пользу Бруско И.А. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе Бруско И.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Омского районного суда Омской области от 27 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции на основании положений статей 1, 9, 10.1, 17.4, 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Бруско И.А. как турист через турагента ООО "Юридический центр "Веритас" на основании договора от 24.09.2018 вступил в правоотношения с туроператором ООО "РоссТур", в рамках которых надлежащим образом исполнил свои обязательства по полной оплате тура. Оценив содержание заключенного между туроператором ООО "РоссТур" и турагентом ООО "Юридический центр "Веритас" договора, суд пришел к выводу о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным с туристами в целях реализации турпродукта, сформированного туроператором и реализуемого его турагентами, возникают непосредственно у туроператора ООО "РоссТур". Бруско И.А. туристическим продуктом воспользоваться не смог по причине прекращения туроператорской деятельности ООО "Росстур", турагентом ему возвращено комиссионное вознаграждение по договору.

Установив указанные обстоятельства, суд возложил ответственность перед туристом на АО "ЕРВ Туристическое страхование" как страховщика по договору N ГОТО-016/18 от 27.03.2018 с туроператором ООО "РоссТур", а в части, не покрытой страховым возмещением, на ООО "РоссТур".

Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда с турагента, за нарушение прав потребителя на достоверную полную информацию, поскольку по вине турагента истец считал туроператором ООО "Регион туризм", и за задержку выдачи истцу документов о перечислении денежных средств в адрес ООО "РоссТур", что повлекло позднее обращение истца в страховую компанию АО "ЕРВ Туристическое страхование".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответственность перед истцом должен нести турагент ООО "Юридический центр "Веритас", который нарушил положения закона о туристской деятельности, закона о защите прав потребителей, условия агентского договора N 2А-1-148/10 от 08.04.2010. Нарушение заключается в указании в договоре с истцом в качестве туроператора ООО "Регион Туризм". Несвоевременное обращение истца в страховую компанию обусловлено действиями ответчика ООО "Юридический центр "Веритас", которое в период с 05.10.2018 по 21.11.2018 вводило Бруско И.А. в заблуждение относительно нахождения документов истца на возмещении в соответствующем реестре. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РоссТур" причинило моральный вред истцу, вызванный отменой тура в силу недобросовестных действий туроператора.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Рассмотрение настоящего дела по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивало апелляционную инстанцию доводами апелляционной жалобы АО "ЕРВ Туристическое Страхование", в которой было выражено несогласие со взысканием убытков со страховщика и указывалось на наличие полной ответственности ООО "РоссТур" перед туристом, и апелляционной жалобы ООО "Юридический центр "Веритас", полагавшей, что нет оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с турагента. При этом истец Бруско И.А. апелляционную жалобу не подавал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, суд второй инстанции без указания мотивов вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

Исходя из положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктов 2, 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Устанавливая правоотношения сторон в рамках договора по реализации туристского продукта, суд второй инстанции исключил из них туроператора, возложив всю ответственность за отмену тура на турагента.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции, суд не выполнил в полной мере требования процессуального закона, предусмотренные статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся процесса доказывания, тогда как, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд второй инстанции должен дать новую оценку представленным доказательствам по правилам указанных норм процессуального закона.

В частности, доказательства, подтверждающие перечисление турагентом полученных от истца денежных средств, за вычетом вознаграждения, туроператору ООО "РоссТур", направление ООО "РоссТур" заявки в страховую компанию АО "ЕРВ Туристическое страхование" в отношении тура истца, которые судом первой инстанции были приняты как подтверждающие возникновение правоотношений туриста с туроператором, судом апелляционной инстанции оценены не были.

Кроме того, признавая отсутствие правоотношений между истцом и туроператором ООО "РоссТур", суд второй инстанции в противоречие с указанным выводом возложил на последнего ответственность за отмену тура в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что между истцом и ООО "РоссТур" не возникли правоотношения в рамках договора о реализации туристского продукта, противоречат установленным обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Апелляционным определением решение суда изменено путем изложения резолютивной части решения суда в иной редакции, что является нарушением процессуального закона, поскольку подобные действия не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы процессуального закона о полномочиях суда апелляционной инстанции, установив, что исковые требования в какой-либо части удовлетворены необоснованно, либо необоснованно отказано в их удовлетворении, суд второй инстанции должен был отменить решение в этой части и принять новое решение по данным требованиям.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи