Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4195/2019[88-1440/2020-(88-3085/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-000115-22 по иску Лейко Марианны Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лейко Марианны Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лейко М.М. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового взноса в размере 49191, 95 руб, неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 832, 16 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N на сумму "данные изъяты" В этот же день с ООО СК "ВТБ Страхование" заемщиком заключен договор страхования. Размер страховой премии по договору составил 51781 руб, в том числе вознаграждение банка - 10356, 2 руб, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику - 41424, 8 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила задолженность по кредитному договору, 02.10.2018 направила ответчикам претензии о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, возврате комиссии за подключение к программе страхования, на что получены отказы. После досрочного возврата кредита возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем договор страхования прекращен и страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лейко М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что возможность наступления страхового случая по заключенному истцом договору страхования, срок его действия и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита и от суммы остатка по кредиту.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что при наличии отказа истца от договора в силу общих положений закона страховая премия возврату не подлежит, а условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат закону.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности ее доводов о том, что досрочное погашение кредита влечет прекращение договора страхования и возврат части страховой премии, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лейко Марианны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи