Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-4199/2019[88-1441/2020-(88-3086/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Галины Ивановны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пепеляева Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" с требованием о возмещении материального ущерба в размере 2911848, 7 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат гаражи по адресу: "адрес", которые совместно с имуществом, находящимся в помещении гаражей, были уничтожены пожаром 12 мая 2015г. Причиной пожара явилось попадание на сухую траву искр, образовавшихся вследствие перехлеста проводов воздушной линии электропередач, принадлежащей ПАО "МРСК Сибири", из-за нарушений правил ее эксплуатации.

Ответчик иск не признал.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Пепеляевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1309518, 4 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 35200 руб, в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина - 14747, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2019 г. изменено, увеличена подлежащая взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Пепеляевой Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма до 2220101, 6 руб, судебные расходы по оплате экспертизы - до 33545, 6 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г, оставлении в силе решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в результате повреждения пожаром принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания возмещения с ответчика, увеличил его размер, с чем не согласен заявитель в кассационной жалобе.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба основывался на оценке доказательств и указал, что экспертное заключение ООО "СУДЭКС-Чита", положенное судом первой инстанции в основу решения, проведено в ходе рассмотрения уголовного дела по постановлению дознавателя о назначении строительно-технической экспертизы по факту возгорания гаражей, а не в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных объектов. В этой связи суд второй инстанции определилразмер ущерба на основании заключений ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз", указав, что эксперт Лукина Е.С. выезжала на место и производила осмотр гаража, замеры конструктивных элементов измерительными инструментами, детальный анализ ущерба, что характеризует письменный документ в качестве наиболее достоверного. Оценивая данное заключение, суд указал, что его целью являлось определение стоимости восстановительного ремонта гаражей на день предъявления иска, что согласуется с обстоятельствами дела, требованиями истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи