Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4211/2019[88-1337/2020-(88-2982/2019)]

N 88-1337/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1060/2019

УИД N 42MS0063-01-2019-001733-51

г. Кемерово

24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Сорокиной Людмилы Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2019 года, установил:

Сорокина Л.И. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В обоснование требований ссылалась на то, что 19.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку гражданская ответственность самой Сорокиной Л.И. на момент ДТП не была застрахована, 26.02.2019 она обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО- Гарантия". Страховое общество признало наступление страхового случая, самостоятельно определило и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером страховой выплаты, Сорокина Л.И. 08.04.2019 направила страховому обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", ее требование было удовлетворено 15.04.2019. Просила взыскать законную неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.03.2019 (по истечение 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении) по 15.04.2019 из расчета 1% в день от суммы недоплаты, всего- "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по составлению претензии в размере "данные изъяты", составлению искового заявления в размере "данные изъяты", судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Новокузнецка от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2019 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым со Страхового общества в пользу истца взысканы: неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Получив страховую выплату, истец не заявил о своем несогласии с ее размером, не потребовал проведения независимой технической экспертизы, а после получения претензии страховое общество произвело доплату в 20-дневный срок. Суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал и применил положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай наступил 19.02.2019.

26.02.2019 истец обратилась в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховое общество произвело оценку ущерба и 18.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страховой выплаты, 08.04.2019 истец направила Страховому обществу претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

15.04.2019 Страховое общество произвело доплату в размере "данные изъяты" (до размера страховой суммы).

Размер страхового возмещения определен на условиях гибели транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данный вывод основан на положениях статьи 12 Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщиков обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба.

Установив, что Страховое общество в установленный пунктом 21 статьи 12 названного Закона срок выплатило лишь часть страхового возмещения, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, а ответчик допустил ошибку при определении размера ущерба, при этом отсутствовали противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и возмещения убытков в виде расходов по оценке ущерба.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие приведенных в них условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Кемерово от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 11 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев