Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4227/2020[88-5872/2020]

N 88-5872/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0081-01-2018-008927-56 по иску Урбанович Е.О. к Урбанович В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Урбанович Е.О. на решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе города Красноярске от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 г, установил:

Урбанович Е.О. обратилась к мировому судье с иском к Урбанович В.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Требования обосновывала тем, что она и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по "адрес". При этом ответчик в период с июля 2016 г. по 1 декабря 2017 г. уклонялась от обязанностей по своевременному внесению платы за коммунальные и иные услуги. Данные услуги оплачены истцом, в связи с чем 1/2 части данных расходов подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения требований просила взыскать с Урбанович В.Г. расходы по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое помещение соразмерно доле ответчика за период с июля 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 22441, 06 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2016 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 4007, 55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе города Красноярске от 16 апреля 2019 г. требования удовлетворены частично. С Урбанович В.Г. в пользу Урбанович Е.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде доли платы за жилищные и коммунальные услуги нежилого помещения за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. соразмерно праву собственности ответчика (41 кв.м) в размере 801, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 97, 23 руб, а всего сумму в размере 898, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе города Красноярске от 16 апреля 2019 г. изменено, с Урбанович В.Г. в пользу Урбанович Е.О. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1 июля по 31 декабря 2016 г. в размере 806, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 27, 28 руб, а всего сумма 834 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Урбанович Е.О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Урбанович В.Г. и Урбанович Е.О. являются сособственниками (каждый по 1/2 доле в праве собственности) нежилого помещения N, расположенного по "адрес".

Решением Советского районного суда города Красноярска от 18 октября 2017 г, вступившим в законную силу 1 декабря 2017 г, лицевые счета сособственников разделены: 41.6 кв.м доля Урбанович Е.О, 41 кв.м доля Урбанович В.Г, что не оспаривалось сторонами.

За период с июля 2016 г. по 1 декабря 2017 г. оплату за содержание и ремонт указанного помещения, коммунальные услуги регулярно вносила Урбанович Е.О, что не оспаривалось ответчиком. Урбанович В.Г. оплату за содержание и ремонт указанного помещения, коммунальные услуги за спорный период внесла дважды 15 мая 2017 г. в сумме 7975, 89 руб. и 18 июля 2017 г. в сумме 2851 руб.

При этом ответчик ссылалась в суде на то, что холодной водой и водоотведением в спорный период не пользовалась.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Урбанович В.Г, как сособственник нежилого помещения, в спорный период ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате услуг по его содержанию, в связи с чем с неё подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате данных услуг соразмерно доли в праве собственности. Оценив представленные сторонами доказательства, расчеты, с учетом внесенных истцом и ответчиком платежей, исключив расходы по оплате за холодную воду и водоотведение, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. соразмерно праву собственности ответчика (41 кв.м) в размере 801, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 97, 23 руб.

С указанными выводами мирового судьи о наличии у собственника обязанности по несению расходов по оплате за содержание, обслуживание принадлежащего ему имущества суд апелляционной инстанции согласился. Однако признал произведенный мировым судьей расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, неправильным. Принимая во внимание произведенные именно истцом платежи, в том числе по оплате содержания доли, принадлежащей ответчику, а также внесенные ответчиком платежи, изменил решение суда в указанной части, взыскав с Урбанович В.Г. в пользу Урбанович Е.О. сумму неосновательного обогащения за период с 1 июля по 31 декабря 2016 г. в размере 806, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 27, 28 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за обслуживание и содержание нежилого помещения пропорционально размера доли ответчика в праве общей собственности на это помещение. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, мировой судья неверно произвел расчет, в связи с чем в данной части решение мирового судьи изменено судом апелляционной инстанции с приведением развернутого расчета, исходя из произведенных каждой стороной платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы Урбанович Е.О. по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги подлежали возмещению в полном объеме за период июля 2016 г. по декабрь 2017 г, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности платежных документов, следует, что вышеназванные расходы за период с 1 января по 30 ноября 2017 г, то есть до момента разделения лицевого счета, произведены иным лицом, а не истцом. При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание нежилого помещения за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе города Красноярске от 16 апреля 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе города Красноярске от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Урбанович Е.О. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко