Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4270/2020[88-5868/2020]

N 88-5868/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0095-01-2019-000123-38 по иску Калабской В.А. к Пацеву А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калабской В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в города Омска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 8 августа 2019 г, установил:

Калабская В.А. обратилась к мировому судье с иском к Пацеву А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что до разделения счетов производила оплату за жилое помещение, находящееся по "адрес", сособственником которого является ответчик.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с Пацева А.А. в её пользу денежные средства, уплаченные с октября 2016 года по март 2017 года, в сумме 9420, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по состоянию на 15 января 2019 г, судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в города Омска от 15 марта 2019 г. постановлено:

Исковые требования Калабской В.А. к Пацеву А.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пацева А.А. в пользу Калабской В.А. денежные средства в сумме 5660, 85 руб. в счет понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 961, 93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 08 августа 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в города Омска от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Калабской В.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, просит удовлетворить её требования в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к Калабской В.А. и Пацеву А.А. в порядке наследования перешло недвижимое имущество - квартира, расположенная по "адрес".

Пацеву А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство от 30 сентября 2016 г. в отношении 25/51 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Омска от 8 августа 2017 г, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 18 октября 2017 г, вышеназванное свидетельство отменено, признано право собственности на указанную квартиру за Пацевым А.А. на 5/16 долей, Калабской В.А. - 11/16 долей.

Таким образом, в период с 30 сентября 2016 г. до 18 октября 2017 г. у Пацева А.А. во владении находилось 25/51 доли на указанную квартиру, затем 5/16 долей.

На основании решения Центрального районного суда города Омска от 7 апреля 2016 г, вступившего в законную силу 13 июля 2016 г, Калабская В.А. вселена в вышеназванную квартиру. Фактическое вселение в жилое помещение произведено в июле 2016 года. Из пояснений сторон в суде следует, что ответчик из квартиры съехал в июле 2016 года.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 18 января 2017 г, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г, произведено разделение лицевого счета, открытого на указанное жилое помещение.

Калабская В.А. ссылалась в суде на то, что ею понесены расходы на оплату вышеназванного жилого помещения, в частности по оплате услуг газоснабжения, электроснабжения, отопления, горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, за содержание и ремонт жилого помещения, услуг домофона, в связи с чем ответчик должен возместить ей понесенные расходы в размере 9 420, 54 руб.

Ресурсоснабжающими организациями представлены сведения о произведенных платежах по жилому помещению, расположенному по "адрес".

Ответчиком доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг за спорный период не представлено.

Разрешая заявленные требования, сопоставив представленные истцом платежные документы и данные ресурсоснабжающих организаций, учитывая то, что Пацев А.А. в спорный период являлся собственником 25/51 доли в праве собственности на квартиру, при этом с июля 2016 года в жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался, мировой судья пришел к выводу, что требования Калабской В.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 5660, 85 руб. (11 505, 91 руб. х 25/51) в счет понесенных ею расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, содержанию жилья, услуг домофона, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального права взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размера доли каждого в праве общей собственности на квартиру.

Рассматривая вопрос о размере начисленных и оплаченных истцом платежей за каждую предоставленную услугу за период с октября 2016 года по март 2017 года, мировой судья правомерно исходил из даты возникновения права собственности у ответчика на жилое помещение, момента разделения лицевого счета. При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что расходы Калабской В.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежали возмещению за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в города Омска от 15 марта 2019 г. и апелляционного определения Центрального районного суда города Омска от 08 августа 2019 г.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в города Омска от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 08 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калабской В.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко