Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-4278/2020[88-5878/2020]

N 88-5878/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2019 по иску Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске к Медвежонкову С.В. взыскании задолженности по членским, целевым взносам

по кассационной жалобе Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске на апелляционное определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 г, установил:

Автогаражный кооператив N150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске обратился к мировому судье с иском к Медвежонкову С.В. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам в размере 10500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 7 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Как установлено мировым судьей, Медвежонков С.В. является членом Автогаражного кооператива N150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске, в его пользовании находится гараж-стоянка N.

Устав автогаражного кооператива утвержден решением общего собрания членов автогаражного кооператива N150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции с изменениями дополнениями в соответствии с ФЗ N99-ФЗ от 5 мая 2014 г. Предыдущая редакция Устава была зарегистрирована решением Свердовского районного Совета народных депутатов N от 12 сентября 1989 г, где также указано наименование юридического лица - Автогаражный кооператив N150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске.

Из пункта 5.5 Устава следует, что член кооператива обязан: соблюдать Положения Устава, решения Общего собрания членов кооператива, Председателя кооператива, Правления кооператива и Ревизинной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием членов кооператива взносы, оплачивать по приборам учета электроэнергию.

Ответчик Медвежонков С.В. не оплачивал своевременно членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность за 6 месяцев 2017 года в размере 4000 руб, в том числе: 500 руб. в месяц; целевой взнос - 1000 руб. единовременно, а также за 12 месяцев 2018 года - 6500 руб, в том числе: членские взносы - 500 руб. в месяц; целевой взнос - 500 руб. единовременно, всего на общую сумму 10500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате в автогаражный кооператив членских взносов, целевых взносов за 2017, 2018 годы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность по взносам в размере 10500 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Медвежонков С.В. является членом Автогаражного кооператива N по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

Из объяснений Медвежонкова С.В. в суде первой инстанции следует, что он является членом Автогаражного кооператива N 150 с 1 января 1990г, в связи с чем, он оплачивает членские взносы в этот кооператив, а участником Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске он не является.

Из объяснений стороны истца следует, что сокращённым наименованием Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске является Автогаражный кооператив N 150, это одно и тоже юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Для разрешения требования истца и проверки возражений ответчика, судам необходимо было установить ИНН и ОГРН Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г.Иркутске и Автогаражного кооператива N 150, после чего, исходя из идентифицирующих признаков и регистрационных данных, сделать вывод -это одно и тоже юридическое лицо либо это разные юридические лица.

Однако суд апелляционный инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства и не дав оценку собранным по делу доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, что нельзя признать обоснованным.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного постановления, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Л. Гордиенко