Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4355/2019[88-1150/2020-(88-2787/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" к Каравашкину Никите Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика- Сынтина Артема Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Омска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителей ответчика Большакова Н.Ю. и Сынтина А.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее- Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось к Каравашкину Н.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 26.04.2016, 05.05.2016, 06.05.2016 с расчетного счета Общества на банковский счет Каравашкина Н.В. были осуществлены денежные платежи в размерах "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" (соответственно), всего на сумму "данные изъяты" В качестве основания платежей указан договор от 26.04.2016 N. В действительности названный договор отсутствует, Каравашкин Н.В. работу не выполнял, полученные деньги передал Николаеву К.Ю. Полагая, что Каравашкин Н.В. без законного основания при отсутствии встречного предоставления получил от Общества денежные средства, уклоняется от их возврата, ссылаясь на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения названную денежную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", подлежащие уплате по день полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Агентство финансовой безопасности", Николаев К.Ю, Чижаковский А.К, Егоров Н.А, Ахметов Д.Р.

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определили начало течения срока исковой давности со дня назначения конкурсного управляющего, в то время как изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судами принципов справедливого судебного разбирательства, неверную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца, необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с предполагаемым отстранением конкурсного управляющего.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Большаков Н.Ю. и Сынтин А.В. поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2020.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу NА46-10125/2018 Общество признано банкротом, конкурсным управляющим назначена Зайцева С.П.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что по платежным поручениям от 26.04.2016 на сумму "данные изъяты", от 05.05.2016 на сумму "данные изъяты" и от 06.05.2016 на сумму "данные изъяты". на банковский счет индивидуального предпринимателя Каравашкина Н.В. осуществлен перевод денежных средств в общей сумме "данные изъяты" с формулировкой "предоплата (оплата) по договору от 26.04.2016", однако никакого встречного исполнения не последовало, денежные средства последним не возвращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из подтвержденности факта перечисления в пользу ответчика спорной суммы в отсутствие предоставления встречного исполнения ответчиком.

При этом суды отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае необходимо учитывать специфику ведения дел о банкротстве, временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий был назначен арбитражным судом, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании неосновательного обогащения, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим. Приняв во внимание, что конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника (денежных средств), выбывшего из владения юридического лица в результате недобросовестного поведения его бывшего руководителя, Зайцева С.П. назначена конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж- Омск" решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, а исковое заявление поступило в суд 02.07.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по делу не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО1 исполнительным органом Общества, его участником (учредителем) либо контролирующим должника лицом не являлся.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Зайцева С.П. действует от имени Общества, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж-Омск" от имени этого Общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

По настоящему делу Обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (Общество) узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику- то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, связав начало течения срока исковой давности с назначением конкурсного управляющего, неверно истолковали и применили норму материального права (положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 ноября 2019 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин