Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-436/2020-(8Г-4824/2019)[88-4147/2020]

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по возражениям относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 17.03.2019г. по заявлению МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за социальный наем жилого помещения, пени в отношении Смородинова В.Н, Смородинова Ю.Н, по кассационной жалобе Смородинова В.Н, Смородинова Ю.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2019г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019г.

установил:

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смородинова Ю.Н, Смородинова В.Н. задолженности за социальный найм жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, согласно которому со Смородинова Ю.Н, Смородинова В.Н. солидарно в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 843 руб. 76 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 348 руб. 02 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 руб. 68 коп, всего взыскано 22 443 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Смородинов Ю.Н. и Смородинов В.Н. подали возражения относительно исполнения судебного приказа, просили отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ указывая на несогласие с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края от 14.06.2019г. возражения Смородинова Ю.Н, Смородинова В.Н. возвращены в связи с пропуском процессуального срока, установленного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смородинов Ю.Н, Смородинов В.Н. просят отменить принятые судебные акты. Указывают, что судебную корреспонденцию они не получали по причине сломанного почтового ящика.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании со Смородинова Ю.Н, Смородинова В.Н. задолженности по оплате за социальный наем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должникам Смородинову Ю.Н, Смородинову В.Н. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ конверт с почтовым отправлением вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ поскольку адресатами корреспонденция получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ должники Смородинов Ю.Н, Смородинов В.Н. обратились с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений Смородинова Ю.Н, Смородинова В.Н, в связи с пропуском процессуального срока.

Факт отправки Смородинову Ю.Н, Смородинову В.Н. судебного приказа подтверждается почтовыми конвертами (л.д.24).

Согласно возвращенным конвертам они были адресованы на имя Смородинова Ю.Н, Смородинова В.Н. Адрес ответчиков, по которому был отправлен судебный приказ, соответствует адресу указанному Смородиновым Ю.Н, Смородиновым В.Н. в заявлении (л.д.28, 31).

Учитывая изложенное, судами верно определено, что судебный приказ был отправлен Смородинову Ю.Н, Смородинову В.Н. в установленный законом срок, однако получен ими не был, доказательств послуживших препятствием предоставления возражений и подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников не представлено.

Также, судами верно указано на значительный период пропуска срока подачи возражений.

Срок начинает течь с момента получения судебного приказа, однако указанный срок должен быть разумным и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция не была получена по причине сломанного почтового ящика должников, который должен был быть восстановлен лицами его повредившими, не могут быть приняты, поскольку Смородинову Ю.Н, Смородинову В.Н. было известно о неисправности почтового ящика, однако должники не предприняли должных мер к отслеживанию почтовой корреспонденции поступающей в их адрес посредствам обращения непосредственно в почтовое отделение.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, доводы должников сводятся к оспариванию вынесенного судебного приказа, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов об возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и. о. мирового судьи судебного участка N11 г. Бийска Алтайского края от 14 июня 2019г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смородинова В.Н, Смородинова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья: