Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4374/2019[88-1645/2020-(88-3294/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернышевой Ирине Владимировне об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Козика А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чернышевой И.В. об обязании передать в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем оформления закладной и государственной регистрации ипотеки, ссылаясь на невыполнение ответчиком условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о залоге квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на приобретение которой банком был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что указанная квартира ответчиком приобретена не была, банк считает, что его права могут быть защищены путем залога квартиры, фактически приобретенной на кредитные средства, полученные по указанному кредитному договору.

Ответчик иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 165, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованиям банка об обязании передать в залог квартиру, в отношении которой не был заключен договор залога, истек срок исковой давности.

Установив, что срок исковой давности начал течь с 27.03.2014, когда истец узнал о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, которое ответчица должна была приобрести с использованием кредитных средств, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда об истечении срока исковой давности соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку при начале течения срока 27.03.2014 банком пропущен общий срок исковой давности, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении специального срока давности не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента дачи объяснений ответчика 08.02.2019 либо с даты введения процедуры реализации имущества должника 14.01.2019 были предметом оценки судов и отклонены, поскольку, исходя из положений кредитного договора, 27.03.2014 истец узнал о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ипотеки, а соответственно о нарушении своего права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, в том числе подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи