Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4375/2019[88-1594/2020-(88-3243/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Чуньковой Т.Ю. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2019-000703-33 по иску ООО "Филберт" к Савченко Светланы Иннокентьевны о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Савченко Светланы Иннокентьевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с Савченко С.И. договор N, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Савченко С.И, на основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 220 183, 74 руб, из них: задолженность по основному долгу ? 146 716, 11 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом ? 62857, 57 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7962, 20 руб, судебные издержки (госпошлина) - 2647, 86 руб.

11.04.2018 мировым судьей судебного участка 43 Центрального округа г. Братска был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Савченко С.И. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 26.04.2018.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 573, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5295, 74 руб.

Савченко С.И. В обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в договор программы страхования, взыскать страховую премию в размере 43 134, 60 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5295, 74 руб, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Савченко С.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 173, 68 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 863, 47 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Савченко С.И. отказано.

В кассационной жалобе Савченко С.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который следовала исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а также о нарушении требований статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие на уступку права требования она не давала. Соответственно, полагает неверной взысканную сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савченко С.И. и ОАО "Лето Банк" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. с процентной ставкой по кредиту 29, 9% годовых (п. 2.3) на срок 46 месяцев (п. 2.2 договора), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8800 руб. (п. 2.4 договора).

В соответствии с решением N от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Савченко С.И, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 220183, 74 руб.

11.04.2018 мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района г. Братска вынесен судебный приказ N о взыскании с Савченко С.И. задолженности по кредитному договору в размере 212 221, 54 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика Савченко С.И, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 183 173, 68 руб, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца).

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о программе добровольного страхования, из кредитного договора не усматривается возложение на заемщика обязанности по подключению к программе страхования при его заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условиями кредитного договора предусмотрено согласие Савченко С.И. на уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 7 договора). Положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению, поскольку на исполнение обязательства предыдущему кредитору ответчик не ссылалась.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом при разрешении спора установлено, что последний очередной платеж по кредиту в размере 8800 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее имело место обращение истца за выдачей судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, регламентирующих применение срока исковой давности, вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) является неверным. Напротив, срок исковой давности нельзя признать пропущенным по платежам, подлежащим внесению в течение трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд.

Вместе с тем, принимая во внимание имевшее место в апреле 2018 года обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения о ее применении, предусматривающие перерыв течения срока исковой давности в период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены, а также удлинение в случае отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее шести месяцев, до шести месяцев, учитывая предусмотренный кредитным договором порядок погашения задолженности путем внесения ежемесячных одинаковых по размеру платежей и даты платежей, взысканию подлежала задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исключением платежей по графику за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Размер взысканной судом задолженности не превышает подлежащую взысканию сумму за вышеуказанный период. Соответственно, взысканием задолженности с исключением платежей за три месяца права ответчика не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению прав заявителя кассационной жалобы и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.Г. Ларионова