Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4416/2019[88-1506/2020-(88-3152/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2018 по иску администрации города Иркутска к Чистяковой Л.П, Гавра М.А, Лыткиной Т.Н, Сидоровой В.Н, Токаревой Т.М, Оганнисян С.В, Шелухееву А.Н, Шелухеевой Р.А, Сидоровой И.Н, Забойко Л.А, Сенченко Н.Г, Гриценко М.Н, Паламарчук Е.А, Сухановой В.П, Кузьменкину В.С, Соколовой О.В, Курилович Л.А, Исмайлову А.М, Шарафетдинову С.И, Клюшницыну В.А, Леоновой Н.В, Игумнову В.А, Дворницкой В.К, Сидоровой (Бубникович) О.Н, Тетенькину Б.А,, Симакиной А.Г, Абраменок Л.Ф, Торпищеву С.М. о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Сидоровой И.Н. - Краснозвездовой А.С. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивировала тем, что в рамках осуществления муниципального контроля по обращению гражданина Катоманова А.И. была проведена проверка по вопросу о законности строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес".

Земельный участок с кадастровым N предоставлен под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебнохозяйственными строениями. Градостроительным регламентом не предусмотрено разрешенное использование под размещение многоквартирного дома, спорная постройка не соответствует ограничениям, установленным градостроительным регламентом.

Просил признать объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес" - самовольной постройкой; обязать Гавра М.А. (кв. N), Лыткину Т.Н. (кв. N), Сидорова В.Н. (кв. N), Токареву Т.М. (кв. N), Оганнисян С.В. (кв. N), Шелухеева А.Н. (кв. N, доля в праве 1/2), Шелухееву Р.А. (кв. N, доля в праве 1/2), Сидорову И.Н. (кв. N), Забойко Л.А. (кв. N), Сенченко Н.Г. (кв. N), Гриценко М.Н. (кв. N), Паламарчук Е.А. (кв. N), Суханову В.П. (кв. N, доля в праве 1/2), Кузьменкина В.С. (кв. N, доля в праве 1/2), Соколову О.В. (кв. N), Курилович Л.А. (кв. N), Исмайлова А.М. (кв. N), Шарафетдинова С.И. (кв. N), Юпошницына В.А. (кв. N), Леонову Н.В. (кв. N), Игумнова В.А. (кв. N), Дворницкую В.К. (кв. N), Сидорову О.Н. (кв. N), Тетенькина Б.А. (кв. N), Симакину А.Г. (кв. N), Абраменок Л.Ф. (кв. N) за собственный счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 г. исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

Суд обязал Гавра М.А. (кв. N), Лыткину Т.Н. (кв. N), Сидорову В.Н. (кв. N), Токареву Т.М. (кв. N), Оганнисян С.В. (кв. N), Шелухеева А.Н. (кв. N, доля в праве 1/2), Шелухееву Р.А. (кв. N, доля в праве 1/2), Сидорову И.Н. (кв. N), Забойко Л.А. (кв. N), Сенченко Н.Г. (кв. N), Гриценко М.Н. (кв. N), Паламарчук Е.А.(кв. N), Суханову В.П. (кв. N, доля в праве 1/2), Кузьменкина В.С. (кв. N, доля в праве 1/2), Соколову О.В. (кв. N), Курилович Л.А. (кв. N), Исмайлова А.М.о. (кв. N), Шарафетдинова С.И. (кв. N), Клюшницына В.А. (кв. N), Леонову Н.В. (кв. N), Игумнова В.А. (кв. N), Дворницкую В.К. (кв. N), Сидорову (Бубникович) О.Н. (кв. N), Тетенькина Б.А. (кв. N), Симакину А.Г. (кв. N), Абраменок Л.Ф. (кв. N) за собственный счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

Взыскал с ответчиков в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 230, 77 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 мая 2018 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации города Иркутска удовлетворены.

Объект капитального строительства - трехэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", 16 признан самовольной постройкой.

На Гавра М.А. (кв. N), Лыткину Т.Н. (кв. N), Сидорова В.Н. (кв. N), Токареву Т.М. (кв. N), Оганнисян С.В. (кв. N), Шелухеева А.Н. (кв. N, доля в праве 1/2), Шелухееву Р.А. (кв. N, доля в праве 1/2), Сидорову И.Н. (кв. N), Забойко Л.А. (кв. N), Сенченко Н.Г. (кв. N), Гриценко М.Н. (кв. N), Паламарчук Е.А. (кв. N), Суханову В.П. (кв. N, доля в праве 1/2), Кузьменкина В.С. (кв. N, доля в праве 1/2), Соколову О.В. (кв. N), Курилович Л.А. (кв. N), Исмайлова А.М. (кв. N), Шарафетдинова С.И. (кв. N), Клюшницына В.А. (кв. N), Леонову Н.В. (кв. N), Игумнова В.А. (кв. N), Дворницкую В.К. (кв. N), Сидорову (Бубникович) О.Н. (кв. N), Тетенькина Б.А. (кв. N), Симакину А.Г. (кв. N), Абраменок Л.Ф. (кв. N), Торпищева С.М. возложена обязанность за собственный счет в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по "адрес".

С Гавра М.А, Лыткиной Т.Н, Сидоровой В.Н, Токаревой Т.М, Оганнисян С.В, Шелухеева А.Н, Шелухеевой Р.А, Сидоровой И.Н, Забойко Л.А, Сенченко Н.Г, Гриценко М.Н, Паламарчук Е.А, Сухановой В.П, Кузьменкина В.С, Соколовой О.В, Курилович Л.А, Исмайлова А.М, Шарафетдинова С.И, Клюшницына В.А, Леоновой Н.В, Игумнова В.А, Дворницкой В.К, Сидоровой (Бубникович) О.Н, Тетенькина Б.А, Симакиной А.Г, Абраменок Л.Ф, Торпищева С.М. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 222, 22 руб. с каждого.

Представителем Сидоровой И.Н. - Краснозвездовой А.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Ссылается на то, что после принятия оспариваемого решения в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены существенные изменения, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Суды не приняли во внимание, что на момент регистрации соглашения о выделе долей в натуре, заключенного между участниками общей долевой собственности, Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец, не были приняты. Регистрация права собственности на спорные квартиры как составные части спорного жилого дома не оспорена и не отменена.

Вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки не исследовался.

Установленное судом несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду, может быть устранено без сноса дома.

Полагает, что суды не дали оценку добросовестности приобретения квартир ответчиками. Не учли, что снос объекта является крайней мерой. В результате принятия оспариваемых актов собственники помещений остались без жилья.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение в том числе, факт того соответствует ли спорная постройка целевому назначению земельного участка.

Как следует из материалов дела, что с 1 июля 2010 г. собственником жилого бревенчатого дома, общей площадью 72, 5 кв.м, расположенного по "адрес" являлась Чистякова Л.П. Указанный дом был снесен.

30 ноября 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Чистяковой Л.П. на жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 1571, 2 кв.м, лит. А, расположенный по "адрес".

В последующем путем продажи долей и их выдела, произошло формирование квартир в указанном доме и их последующая реализация.

При этом земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 726 кв.м, имеет разрешенное использование для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Но фактически на указанном земельном участке размещается 3-х этажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом.

14 февраля 2017 г. "данные изъяты" произведено визуальное обследование объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес", выявлено, что данное строение является трехэтажным с подвалом капитальным жилым домом из пенобетонных блоков с обшивкой сайдингом и оборудованным инженерными системами. Наружные системы здания: длина 25, 9 м, ширина 17, 5 м, высота 8, 70 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2018 г. по данному делу была назначена судебная комплексная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес" не соответствует градостроительным и строительным нормам, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, выделенном под строительство индивидуального дома с хозяйственными постройками, здание построено без Архитектурно-строительного проектирования, без подготовки проектной документации, без разработки градостроительного плана земельного участка, без получения технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Многоквартирное трехэтажное здание с подземным гаражом выстроено на участке с индивидуальными жилыми домами с хозяйственными постройками, инфраструктура здания грозит соседним зданиям и участкам экологическими, пожарными, сейсмическими характерами воздействия, создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, проживающих в указанных жилых домах.

Постройка многоквартирного дома в непосредственной близости по отношению к дому N по "адрес" с расстоянием границ 1 м нарушает нормы пожарной безопасности при строительстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2019 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Торпищев С.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Иркутска, исходил из того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" в соответствии в положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без необходимых разрешений, с грубым нарушением строительных норм и правил, в связи с чем спорный объект строительства подлежит сносу за счет ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент регистрации соглашения о выделе долей в натуре, заключенного между участниками общей долевой собственности, Правила землепользования и застройки не были приняты, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственники квартир многоквартирного дома обращались с административным иском в Иркутский областной суд об оспаривании решения Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N, об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск в части отнесения земельного участка с кадастровым N по "адрес" к территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными и блокированными домами с приусадебными участками (1-3 эт.) (N), указав, что отнесение земельного участка к указанной территориальной зоне осуществлено без учета его фактического использования - под эксплуатацию многоквартирного жилого дома, существовавшего до принятия этого решения.

Решением Иркутского областного суда от 13 сентября 2017 г, вступившим в законную силу 8 февраля 2018 г, в удовлетворении административного искового заявления Сидоровой И.Н, Сидоровой В.Н, Бубникович О.Н, Игумнова В.А, Кузьменкина В.С, Леоновой Н.В, Соколовой О.В, Шарафетдинова С.И, Токаревой Т.М, Лыткиной Т.Н, Забойко Л.А, Исмаилова А.М. о признании не действующим в части решение Думы города Иркутска от 28 октября 2016 г. N отказано.

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадью 726 кв.м, имеет разрешенное использование - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Под строительство многоквартирного дома указанный земельный участок никогда не предоставлялся.

Таким образом, возведение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым N не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что установленное судом несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду, может быть устранено без сноса дома, отклоняется судом кассационной инстанции.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное строение соответствует целевому назначению земельного участка, а также возможности сохранения самовольной постройки в том виде, в котором она находится в настоящее время, ответчиками не было представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Кассатор также просит отменить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 мая 2018 г, однако оно уже отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в указанной части.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидоровой И.Н. - Краснозвездовой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: