Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4452/2020[88-5911/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Дуркова В.Л. к Гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Дуркова В.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурков В.Л. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Сигнал" (далее - ГСК "Сигнал", ГСК) о возложении обязанности демонтировать конструкцию въездных ворот в предбоксовое помещение, установленную в ДД.ММ.ГГГГ г, восстановить конструкцию откатных рельсовых подвесных ворот, предусматривающую ширину проема в предбоксовое помещение размером 2, 50 м, вынеся ворота на внешнюю сторону строения.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 17 кв.м. - гаража в ГСК "Сигнал" по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года в ГСК "Сигнал" на основании единоличного решения председателя ГСК была заменена конструкция въездных ворот в предбоксовое помещение. Бокс, принадлежащий истцу, расположен первым от ворот. В связи с изменением конструкции ворот пользование гаражным боксом стало не только затруднительным, но и опасным для жизни и здоровья собственника и иных пользователей помещения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ГСК с претензией, указав на следующие препятствия в пользовании боксом: проем в предбоксовое помещение сократился на 25 см, что затрудняет въезд; входная дверь бокса N упирается в конструкцию ворот и в этом положении мешает въезду других автомобилей; из-за неправильного монтажа новых ворот, стена бокса, ранее находившаяся в теплом помещении, оказалась на улице и промерзает до образования снежно-ледяного слоя. Электрощиток со всеми электроприборами, расположенными на этой стене, покрыты слоем льда и изморози. При таянии возникает угроза короткого замыкания, удара током, ускоряются коррозийные процессы. Просил устранить препятствия в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий ответчиком не предпринято.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Дуркова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Дурковым В.Л. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дурков В.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 17 кв.м. - гаража в ГСК "Сигнал" по адресу "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. в ГСК "Сигнал" была заменена конструкция въездных ворот в предбоксовое помещение.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альянс".

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дуркова В.Л, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, пришел выводу, что установленная конструкция въездных ворот не свидетельствует о существенном нарушении прав истца и не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данной конструкции, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что конструкция новых въездных ворот препятствует истцу реально пользоваться своим гаражным боксом.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Альянс", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судами первой и апелляционной инстанций были выполнены.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, так как заключение судебной экспертизы не в полной мере содержит ответы на поставленные судом вопросы, подлежат отклонению, поскольку в целях устранения сомнений и неясностей проведенной по делу судебной экспертизы, судом был приглашен эксперт, который подтвердил свои выводы, ответив на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

У судов первой и второй инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы от 15 июня 2019 г, выполненной ООО "Альянс", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс", поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дуркова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: