Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4478/2020[88-5901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-001488-77 по иску Еремеева С.В. к Товариществу собственников жилья "Мираж" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Еремеева С.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремеев С.В. обратился суд с иском к Товариществу собственников жилья "Мираж (далее ТСЖ "Мираж") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки Volkswagen Golf, г/н N, принадлежащем ему на праве собственности, приехал в гости к дочери, проживающей в "адрес" и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе данного дома, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома.

Придомовая территория и "адрес" находятся на обслуживании ТСЖ "Мираж". В этот же день, около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он вышел на улицу погулять с ребенком дочери и обнаружил, что в результате падения снега с крыши указанного дома его автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: заднее правое и левое стекла автомобиля, которые необходимо заменять, деформированы крыша автомобиля и панель крыши автомобиля, правый рейлинг (дуга багажника) крыши автомобиля. В результате данных повреждений необходимо провести замену и окраску крыши автомобиля, ремонт и окрас правой боковины автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотром места происшествия - автомобиля марки Volkswagen Golf, г/н N, проведенным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по "адрес" УМВД России по г. Барнаулу, постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, объяснениями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ТСЖ "Мираж" претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и исполнения.

С целью выяснения действительной суммы ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба, сумма восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 892 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 892 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986, 76 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубнов А.А, Бубнова Д.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Мираж" в пользу Еремеева С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 46 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе Еремеевым С.В. ставится вопрос об изменении принятых судебных актов с исключением из него выводов о виновности истца, удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Еремеева С.В. поступили возражения от ТСЖ "Мираж".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) обеспечивается, в том числе собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как установлено судами и следует из материалов дела, эксплуатирующей организацией дома по "адрес", является ТСЖ "Мираж", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Еремеев С.В. является собственником автомобиля Volkswagen Golf, г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев С.В. приехал в гости к дочери, проживающей в "адрес", и припарковал принадлежащий ему автомобиль около указанного дома, позже обнаружил, что в результате падения снега с кровли дома автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем отдела дознания ОП по "адрес" УМВД России по г. Барнаулу, следует, что автомобиль Volkswagen Golf, г/н N, принадлежащий Еремееву А.А, припаркован на расстоянии около 4 метров от дома по адресу: "адрес".

Из фотографии N, имеющейся в отказном материале, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома по "адрес" имеется предупреждающая табличка: автомобили ближе 10 метров на ставить (САНПИН).

Согласно заключению эксперта, имеющемуся в отказном материале и материалах дела, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf, г/н N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 892 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию в надлежащим состоянии имущества многоквартирного "адрес", выразившегося в несвоевременной очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к его сходу и падению на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, пришел к выводу о наличии вины ТСЖ "Мираж" в причинении материального вреда Еремееву С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения вины самого Еремеева С.В, указав, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома при наличии предупреждающей таблички, учитывая зимний период времени, указав, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля. Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции распределил степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях по 50% каждому.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы Еремеева С.В. об изменении решения суда первой инстанции с исключением из него выводов о виновности истца, поскольку вина ответчика доказана в полном объеме, и удовлетворении его требований в полном объеме, подлежат отклонению.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2008 г. N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов дела, на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с предупреждением о возможном сходе наледи снега с крыши размещена табличка, где указано - автомобили ближе 10 метров не ставить.

Истец, приехав, как он указывает в гости к дочери, которая проживает в указанном выше доме, не мог не видеть предупреждающей таблички и не понимать опасности, вправе был припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем истец мер предосторожности не предпринял, припарковал автомобиль в месте, игнорируя предупреждение, в непосредственной близости от дома.

Таким образом, установив наличие обоюдной вины, суд обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 46 446 руб, применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Остальные доводы кассационной жалобы Еремеева С.В. не могут повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа являются правомерными, установлено, что Еремеев С.В. не являлся потребителем услуг ТСЖ "Мираж", а потому положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения в данном случае не распространяются; оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: