Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4497/2020[88-5894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Багаутдиновой Л.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Багаутдиновой Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Багаутдинова Л.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". Постоянно проживает и работает в "адрес". Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "УК "Октябрьский".

В ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в ООО "УК "Октябрьский" и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула по вопросу протекания воды на балконе, однако никаких мер по устранению причин протечек не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца через балкон, вследствие чего был поврежден ламинат в комнате, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Центр судебных экспертиз ООО "ЭКСКОМ". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 29 457, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Октябрьский" заделала межпанельные швы, но стык между балконной плитой и стеной в "адрес" заделали на длину 1, 3м - 1, 5м. После дождя на пороге балконной двери появились новые пятна, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию в адрес ООО "УК "Октябрьский" по возмещению причиненного ущерба и оплате независимой экспертизы, на что ей выплачена в ДД.ММ.ГГГГ году сумма ущерба 29 457, 52 руб. без учета расходов на проведение экспертизы.

В связи с постоянным проживанием и местом работы в "адрес" ей неоднократно приходилось приезжать в г. Барнаул для оформления необходимых документов, проведения дополнительной экспертизы, а также для проведения ремонта в квартире.

На основании изложенного просит взыскать с ООО "УК "Октябрьский" стоимость экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб.; стоимость экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЭКСКОМ" в сумме 8 000 руб.; стоимость перелета из "адрес" и обратно в сумме 18 300 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость перелета из "адрес" и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 690 руб. для проведения ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ и проведения экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г, исковые требования Багаутдиновой Л.К. удовлетворены частично. С ООО УК "Октябрьский" в пользу Багаутдиновой Л.К. взысканы убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 4 250 руб. На ООО УК "Октябрьский" возложена обязанность выполнить работы по герметизации монтажных зазоров между оконным (балконным) блоком и стеновой панелью в "адрес".

Багаутдиновой Л.К. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Багаутдинова Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО УК "Октябрьский" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены результаты подтопления квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент обследования выявлено желтое пятно на полу размером 30x30 см с подтеком от балконной двери, набухание двух досок ламината по краю, подтек длиной 3 м и шириной 7-10 см. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре "адрес" установлено, что в зале на полу сухой узкий след от подтека воды от балконной двери длиной 3 м, набухание двух досок ламината, балконная дверь и окно застеклены пластиком, но на пороге балконной двери со стороны комнаты имеется сухое желтое пятно. В кухне окно застеклено пластиком, на подоконнике имеется сухое желтое пятно.

С целью определения размера причиненного ущерба и причины образования повреждений в "адрес" истец обратилась в экспертную организацию ЦСЭ ООО "ЭКСКОМ". Согласно заключению эксперта ЦСЭ ООО "ЭКСКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ "адрес" за исключением балкона на основе локального сметного расчета на момент проведения осмотра составляет 29 457 руб. 52 коп. За проведение независимой экспертизы, в том числе и дополнительного заключения, истцом оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинова Л.К. в адрес ООО УК "Октябрьский" направила претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 29 457 руб. 52 коп, а также стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца управляющей компанией направлено предложение о возмещении ущерба путем перерасчета по строке "содержание помещения" в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца управляющей компанией направлено предложение произвести возмещение ущерба в размере 29 457 руб. 52 коп. (без учета суммы затрат на экспертизу) по следующему графику: 4 909 руб. 59 коп. в месяц*6 месяцев (с учетом пожеланий истца).

Истцу Багаутдиновой Л.К. полностью возмещен материальный ущерб в размере 29 457 руб. 52 коп, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЦСЭ ООО "ЭКСКОМ" с целью проведения строительно-технического исследования квартиры по адресу: "адрес", заключив соответствующий договор на оказание услуг, оплатив по данному договору сумму в размере 7 000 руб, что подтверждается приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ По заключению экспертов причиной возникновения следов протечки на панели порога балконной двери является некачественный ремонт межпанельных вертикальных и горизонтальных швов, шва заделки примыкания балконной плиты.

С целью установления наличия дефектов плит, перекрытий, швов стены дома у квартиры истца, причины их возникновения, способов их устранения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Профи".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив заключение судебной экспертизы ООО "ЭКЦ Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб в результате не проведения и ненадлежащего проведения ответчиком, оказывающим услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, работ по текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выполнению ремонтных работ для устранения причин протечки в квартире истца и взыскал причиненные истцу убытки, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости повторного досудебного исследования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году ЦСЭ ООО "ЭКСКОМ", суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом за данную экспертизу суммы не имеется, поскольку ответчик вину в затоплении признал, полностью оплатил причиненный ущерб, установленный заключением экспертов. Причина повреждений установлена дополнением к заключению эксперта ЦСЭ ООО "ЭКСКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому в виде убытков удовлетворена судом. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате авиабилетов в ДД.ММ.ГГГГ г, а также в ДД.ММ.ГГГГ г, указав, что данные перелеты не носили срочного характера, истец, приобретая недвижимость в ином городе, несет бремя содержания данного помещения и связанные с ним расходы (в том числе на проезд к данному помещению).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя Багаутдиновой Л.К. по ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по содержанию ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома в исправном состоянии, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением ее прав на получение надлежащих услуг по содержанию общего имущества, вызвавших нравственные переживания, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы истца о необоснованном, по ее мнению, отказе судов во взыскании расходов на авиаперелеты из "адрес" в г. Барнаул, поскольку данные расходы не состоят в прямой связи с действиями либо бездействием ответчика, а вызваны необходимостью для собственника содержать свое имущество.

Соглашается судебная коллегия кассационного суда и с отказом во взыскании расходов на проведение повторного исследования специалистов в 2018 году, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, подобное исследование было проведено в 2015 году, на основании заключения которого ответчиком был выплачен истцу причиненный ущерб, а расходы по проведению исследования взысканы решением суда по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: