Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4499/2019[88-1837/2020-(88-3490/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0001-01-2018-004272-74 по иску Воробьевой Веры Васильевны к гаражно-строительному кооперативу "Красина 56/1" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Красина 56/1" на заочное решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева В.В. обратилась с иском к ГСК "Красина 56/1" о взыскании денежных средств в размере 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30167, 81 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами был заключен договор инвестирования строительства подземно-надземной автостоянки N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 500000 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, на основании которого ГСК "Красина 56/1" обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства.

Обязательство по возврату денежных средств было нарушено ответчиком и денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Заочным решением Дзержинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. исковые требования Воробьевой В.В. к ГСК "Красина 56/1" о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ГСК "Красина 56/1" в пользу Воробьевой В.В. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30167, 81 руб, штраф в размере 265083, 9 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 г. по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Красина 56/1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанций на основании положений статей 309, 310, 395, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства подземно-надземной автостоянки был добровольно расторгнут по соглашению сторон, в силу которого у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных Воробьевой В.В. денежных средств.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель отрицает наличие обязательств перед истцом, оспаривает подлинность представленных истцом доказательств, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении являлись предметом оценки в апелляционной инстанции.

Выводы судов о том, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика соответствуют требованиям статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, было направлено судебное извещение в судебное заседание 17.12.2018, которое вернулось в связи с неудачной попыткой вручения.

На основании положений процессуального закона ответчик считался извещенным, в отсутствие сведений о причинах его неявки суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке заочного производства не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Красина 56/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи