Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4529/2019[88-1845/2020-(88-3498/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетеньковой Аллы Михайловны к Комендантову Сергею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе Бетеньковой Аллы Михайловны на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Дайнатович Я.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" Куликова Е.Г, Матвеева Г.А, Комендантовой Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бетенькова А.М. обратилась с иском к Комендантову С.Г, ООО "Инициатива" о признании незаключенными договоров уступки права от 28.07.2016 между Комендантовым С.Г. и Комендантовым Ю.Г, и от 03.02.2017 между Комендантовым Ю.Г. и ООО "Инициатива".

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2018 г. с Бетеньковой А.М. в пользу ООО "Инициатива" взысканы убытки в размере 3 097 951, 45 руб, при этом право требования убытков ООО "Инициатива" было основано на указанных договорах цессии, первоначальным кредитором являлся Комендантов С.Г. Указанные договоры нельзя признать заключенными, поскольку между сторонами не был согласован их предмет и условие о цене договоров, которые стороны определили как существенное. Договоры Комендантовым Ю.Г, в том числе как директором ООО "Инициатива", не подписывались, о чем свидетельствуют результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчики иск не признали.

Представитель третьего лица Бетенькова Ю.Ю. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Бетеньковой А.М. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16239, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями к ней Бетеньковой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях ООО "Инициатива" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца - юридического лица об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 183, 308, 312, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Бетеньковой А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов, обязательство Бетеньковой А.М. по возмещению убытков установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20 июля 2018 г, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, стороны сделок ссылались на заключенность договоров цессии и их одобрение, а отсутствие условия о цене договора о незаключенности сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Бетеньковой А.М.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для признания договоров цессии незаключенными, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами при разрешении спора правильно применены пункт 2 статьи 382, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела, исходя из которых согласие Бетеньковой А.М. на переход к другим лицам прав первоначального кредитора не требовалось и для исполнения должником обязательства было достаточно получения уведомления о переходе права от первоначального кредитора.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства и определив их достаточность для разрешения спора, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе в принятии выводов судебной экспертизы являются несостоятельными.

Судами дана оценка доводам искового заявления и апелляционной жалобы истца, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бетеньковой Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи