Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4531/2019[88-1844/2020-(88-3497/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-000192-90 по иску Салиной Марины Олеговны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Салиной Марины Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Вальц В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салина М.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий ПАО "Банк ВТБ" в части увеличения процентной ставки до "данные изъяты" годовых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ПАО "Банк ВТБ", и суммы аннуитетного платежа до "данные изъяты" руб. в месяц, взыскании незаконно списанной со счета суммы в размере 10392, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на необоснованное одностороннее увеличение банком процентной ставки по договору, повлекшее возникновение у истца убытков, навязанного характера услуги по страхованию, получением которой было обусловлено условие кредитного договора о сниженной процентной ставке, что противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Салиной М.О. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309, 310, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение процентной ставки (дисконт) предусмотрено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и правил кредитования, с которыми истец была ознакомлена, при условии прекращении страхования в период с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено.

Таким образом, суды на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что после прекращения страхования ответчиком правомерно применена базовая процентная ставка к кредитному договору в размере "данные изъяты" годовых без учета дисконта.

Суды также оценили довод о том, что получением услуги по страхованию было обусловлено условие кредитного договора о сниженной процентной ставке и пришли к выводу об ознакомлении истца с условиями о действии сниженной процентной ставки по кредитному договору при продолжении страхования, возможности истца выбрать как получение кредита по сниженной процентной ставке при страховании, так и получить кредит по базовой ставке без заключения договора страхования.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности ее доводов о неправомерности увеличения банком процентной ставки, отсутствии у нее возможности выбора при получении услуги по страхованию, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиной Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи