Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4585/2019[88-2053/2020-(88-3707/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких Галины Ивановны к Могилко Ольге Ивановне о признании договора недействительным, разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя Могилко Ольги Ивановны Кузиной Надежды Владимировны на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Могилко О.И. Кузиной Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Шацких Г.И. Шереметьевой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шацких Г.И. обратилась с иском к Могилко О.И, в котором просила признать договор дарения квартиры, по адресу: "адрес", заключенный 23.08.2016 между ФИО15. и Могилко О.И, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента его заключения; признать нотариальную заверенную доверенность подписанную Швец И.И. 23.01.2017 на право регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, в органах Росреестра по КО недействительной; прекратить право собственности на спорную квартиру, Могилко О.И.; истребовать имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", у Могилко О.И.; разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между ее наследниками в равных долях: за Могилко О.И. в размере 1/2 доли; Шацких Г.И. в размере 1/2 доли.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Могилко О.И. являются дочерями и наследниками по закону ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ скончался. ФИО14. являлся собственником спорной квартиры.

23.08.2016 между ФИО16. и Могилко О.И. был подписан договор дарения спорной квартиры. ФИО17. доверенностью от 23.01.2017 уполномочил Швец А.С. быть его представителем в организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру. Право собственности Могилко О.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18. на момент составления договора дарения "данные изъяты", а значит его воли на распоряжение своим имуществом не было. Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произошла, когда ФИО19. "данные изъяты" не мог подписывать какие-либо документы и сдавать их на регистрацию. Также, истец указывает на факт неподписания договора дарения ФИО20.

В судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2019г. постановлено:

"Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23.08.2016, прошедший госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21. и Могилко О.И. недействительным с момента его заключения; признать нотариальную заверенную доверенность подписанную ФИО22. 23.01.2017 на право регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную: "адрес", в органах Росреестра по КО - недействительной; прекратить право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Могилко О.И.; истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Могилко О.И.; разделить наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между ее наследниками в равных долях: за Могилко О.И. в размере 1/2 доли; Шацких Г.И. в размере 1/2 доли".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Могилко О.И. Кузиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанций на основании положений статей 154, 166, 167, 168, 218, 235, 302, 572, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительной доверенности от 23.01.2017, поскольку на эту дату ФИО23. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и для признания недействительным договора дарения с момента его заключения, поскольку ФИО24. данный договор не подписывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными сделками, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами дана полная и всесторонняя оценка доказательствам по делу, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20.05.2019 N 6274 и заключению судебной "данные изъяты" экспертизы от 27.03.2019 N 227/19, подтвердившим обоснованность доводов истца о недействительности сделок.

Судами установлено, что указанные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключения имеют подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Суд первой инстанции определил, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебных актов в связи с неизучением рецензии на заключение судебной экспертизы, непроведением повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Доводы о рассмотрении дела без участия ответчика и ее представителя являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, поскольку Могилко О.И. и ее представитель Кузина Н.В. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.06.2019 в 11.00, СМС-уведомлениями, согласие на получение которых они выразили в расписках (л.д. 77, 97, 98, 181-182), ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания 11.06.2019 в ее отсутствие (л.д. 183). В этой связи на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что неявка ответчика и ее представителя не препятствуют рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Могилко Ольги Ивановны Кузиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи