Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4614/2019[88-2067/2020-(88-3721/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызыл-оола Болата Хомушкуевича к Монгушу Валерию Владимировичу, Чооду Ольге Олчат-ооловне о признании сделки действительной, признании права собственности, по встречному иску Монгуша Валерия Владимировича к Кызыл-оолу Болату Хомушкуевичу, Чооду Ольге Олчат-ооловне, Салчак Чодураа Болатовне, Ак-оолу Альберту Кан-ооловичу, Ак-оолу Сулдему Альбертовичу, Ак-оолу Сайыну Альбертовичу, Ак-оолу Сонаму Альбертовичу о выселении

по кассационной жалобе Кызыл-оола Болата Хомушкуевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кызыл-оол Б.Х. обратился в суд с иском к Монгушу В.В, Чооду О.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 27.11.2000 действительной сделкой, признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 27.11.2000 истец приобрел у Монгуша В.В. спорную квартиру, принял жилое помещение по передаточному акту и начал пользоваться им. Договор от имени Монгуша В.В. заключила Чооду О.О, действующая на основании доверенности. Монгуш В.В. 21.04.2015 оформил право собственности на квартиру, чем нарушил права истца.

Монгуш В.В. иск не признал, обратился со встречным иском о выселении Кызыл-оола Б.Х, Чооду О.О, Салчак Ч.Б, Ак-оола А.К, Ак-оола С.А, Ак-оола С.А, Ак-оола С.А. из спорной квартиры, указав на отсутствие законных оснований для проживания в ней ответчиков.

В судебном заседании Кызыл-оол Б.Х. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Чооду О.О. иск и встречный иск не признала.

Представитель Монгуша В.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Прокурор в своем заключении полагала, что иск Кызыл-оола Б.Х. не подлежит удовлетворению, встречный иск Монгуша В.В. подлежит удовлетворению.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кызыл-оола Б.Х. отказано. Исковые требования Монгуша В.В. удовлетворены в части выселения из жилого помещения Кызыл-оола Б.Х, Салчак Ч.Б, Ак-оола А.К, Ак-оола С.А, Ак-оола С.А, Ак-оола С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 октября 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Монгуша В.В. к Кызыл-оолу Б.Х, Чооду О.О, Салчак Ч.Б, Ак-оолу А.К, Ак-оолу С.А, Ак-оолу С.А, Ак-оолу С.А. о выселении из жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве помощник прокурора Республики Тыва, в возражениях Монгуш В.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 549-550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Кызыл-оола Б.Х. о признании права собственности на квартиру, которое заявитель мотивировал наличием незаверенной копии договора купли-продажи от 27 ноября 2000 г.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для признания за ним права собственности на квартиру, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

При наличии зарегистрированного права собственности Монгуша В.В. на квартиру, факты открытого и непрерывного владения имущества, на которые ссылается заявитель, не влекут правовых последствий в виде возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кызыл-оола Болата Хомушкуевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи