Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4718/2019[88-2059/2020-(88-3713/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодняка Николая Васильевича к Меркулову Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Меркулова Александра Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодняк Н.В. обратился с иском к Меркулову А.Е. о возмещении материального вреда от преступления в размере 92416 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2018 Меркулов А.Е, находясь на территории участка, "адрес", умышленно поджег строение бани с постройками и имуществом находящемся внутри, принадлежащие на праве собственности Холодняку Н.В, полностью уничтожив имущество истца. Вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором Новокузнецкого районного суда от 12.09.2018, которым Меркулов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном уничтожении имущества Холодняка Н.В. путем поджога.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик представил в суд заявление, в котором иск не признал.

Третье лицо Холодняк О.К. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Меркулова А.Е. в пользу Холодняка Н.В. в счет возмещения материального ущерба 90416 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 978, 30 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Меркулова А.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2912, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по вине ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в результате повреждения пожаром принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу пожаром, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы судами был достоверно установлен тот факт, что пожар произошел в результате умышленных действий ответчика, размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркулова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи