Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4760/2019[88-2066/2020-(88-3720/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2018-001678-14 по иску Пашенко Виталия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашенко В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 48723, 57 руб, неустойки - 163557, 6 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2017 заключил со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор имущественного страхования автомобиля "LEXUS RX" на сумму 4050000 руб. от рисков ущерб и хищение.

В период с 27.07.2017 по 04.08.2017 на неохраняемой стоянке возле административного здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Гайдара, 50А, автомобиль был поврежден, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ по причине несоответствия между характером заявленных повреждений и указанными им обстоятельствами происшествия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 февраля 2019 г. исковые требования Пашенко В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пашенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 48723, 57 руб, неустойка - 163357, 6 руб, штраф - 106140, 58 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 3445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 309, 310, 333, 405, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность ответчика выплатить истцу страховой возмещение по договору добровольного страхования имущества от 06.06.2017 по страховому случаю по факту повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что страховой случай не наступил, считает недостоверным доказательством заключение судебного эксперта, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции, а также с размером неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "АльтингСиб", суды пришли к выводу о доказанности повреждения автомобиля Пашенко В.Ю. в неочевидном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в период с 27.07.2017 по 04.08.2017.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям процессуального закона, оснований для несогласия с указанной оценкой заключения эксперта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания установленного судами размера неустойки и штрафа не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела или нарушающим нормы материального права, поскольку выводы судов в этой части мотивированы и основаны на оценке представленных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи