Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4849/2019[88-2075/2020-(88-3729/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Сухих Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сухих Елены Александровны к акционерному обществу "Газпромбанк" о расторжении договора

по кассационной жалобе Сухих Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Лукашенко В.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Сухих Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 255 273, 63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на покупку недвижимости, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику целевой кредит "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с оформлением залога указанной квартиры. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 с Сухих Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 04.09.2015 в размере 1 647 940, 39 руб, кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру с установлением её начальной продажной цены в сумме 1 920 000 руб. В ходе исполнительного производства квартира реализована на повторных торгах 19.04.2019. По состоянию на 16.05.2019 денежные средства от продажи квартиры УФССП России по Омской области банку не перечислены, задолженность по кредитному договору, взысканная с ответчика на основании решения суда от 09.12.2015 не погашена, в связи с чем по состоянию на 22.04.2019 общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору за период с 05.09.2015 по 22.04.2019 включительно составляет 3255273, 63 руб, из которых: сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 428 282, 48 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2 565 054, 03 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 261 937, 12 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сухих Е.А. обратилась со встречным иском к АО "Газпромбанк", просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, снять запрет на осуществление действий по перечислению денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов в размере 500 619, 91 руб.; а также применить к рассматриваемым по делу отношениям положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать АО "Газпромбанка" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что предмет залога был передан банку по вступлении решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2015 в законную силу - 16.01.2016, соответственно, 16.01.2016 года следует считать датой прекращения срока действия кредитного договора в связи с полным погашением в установленном судом размере обязательств заемщика. Предмет залога был реализован на повторных торгах за 1 667 000 руб. и суммы от продажи недвижимости хватило на погашение задолженности по кредитному договору. На оставшиеся денежные средства в размере 500 619, 91 руб. определением Центрального районного суда г. Омска от 20.05.2019 наложен запрет до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Сухих Е.А, заявленные истцом требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Сухих Е.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб, из которых задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 17.05.2016 по 22.04.2019 (включительно) в размере - 321 232, 38 руб, неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга) за период с 17.05.2016 по 22.04.2019 (включительно) в размере - 150 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.05.2016 по 22.04.2019 (включительно) в размере - 28 767, 62 руб.

Взыскать с Сухих Е.А. в пользу АО "Газпромбанк" сумму государственной пошлины в размере 23 941, 12 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Сухих Е.А. к акционерному обществу "Газпромбанк" о расторжении договора отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухих Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 333, 407-408, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", статей 1, 2, 50, 56, 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил, что ответчик не исполнила в полном объеме обязательства перед банком по обеспеченному ипотекой кредитному договору от 20.12.2012, по которому ранее решением суда было произведено взыскание. Судом также установлено, что предмет залога (квартира) не был оставлен банком за собой как за залогодержателем, а был реализован с повторных торгов по цене 1667000 руб, кредитный договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем возникшие у Сухих Е.А. обязательства по уплате процентов и неустойки перед банком по обеспеченному ипотекой кредитному договору не могут быть признаны прекращенными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика прекратились в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру проверялись судами, которые с данными доводами не согласились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда, в связи с чем у ответчика сформировалась новая задолженность по уплате процентов и неустойки.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, влекущих взыскание процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи