Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-484/2020-(8Г-5061/2019)[88-5259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-01-2019-001922-19 по исковому заявлению Жаркова Артема Александровича к Третьякову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Третьякова В.Н. Дергачева С.М. на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жарков А.А. обратился с иском к Третьякову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены. С Третьякова В.Н. в пользу Жаркова А.А. взысканы имущественный ущерб в размере 164499, 60 руб, на ремонт техники 7500 руб, судебные издержки 21939, 99 руб.

В кассационной жалобе представитель Третьякова В.Н. Дергачев С.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жарков А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В период с 23 по 25 ноября 2018 г, произошел залив помещения "адрес" принадлежащего истцу, из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику Жаркову А.А.

Из заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 21 января 2019 г. следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", составляет 164500 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 15, 210, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в нежилом помещении истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении нежилого помещения истца не представлено. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на Третьякова В.Н. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу размер возмещения ущерба основан на заключении экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N N от 21 января 2019 г.

Судом первой инстанции проверены необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате залива имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с этим не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Третьякова В.Н. Дергачева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О Нестеренко