Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4867/2019[88-2080/2020-(88-3734/2019)]

N 88-2080/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-784/2019

УИД N 55MS0060-01-2019-000942-18

г. Кемерово

24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Корнеева Дмитрия Михайловича к Бухольцеву Игорю Николаевичу, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Бухольцева Игоря Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 02 августа 2019 года, установил:

Корнеев Д.М. обратился в суд с иском к Бухольцеву И.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 02.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Kia Rio, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая выплата по договору составила "данные изъяты", в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере "данные изъяты", а также расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", нотариальных услуг в размере "данные изъяты", связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 02.08.2019, исковые требования к Бухольцеву И.Н. удовлетворены частично. С Бухольцева И.Н. в пользу Корнеева Д.М. в счет возмещения вреда взысканы убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего- "данные изъяты" В удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бухольцев И.Н. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, приводя следующие доводы. Суды не приняли во внимание, что договор страхования гражданской ответственности заключен 06.01.2019, страховщик- СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, не организовало обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), не заключило соглашение с потерпевшим о страховой выплате в денежной форме, необоснованно изменило способ страхового возмещения, нарушив права истца. Полагает, что вред в части "данные изъяты" подлежал взысканию со страховщика, как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" (без учета износа заменяемых деталей) и произведенной страховой выплатой в размере 44 "данные изъяты"

Письменных возражений относительно кассационной жалобы не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2019 на 47 километре автодороги Омск- Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Kia Rio, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО2, что им по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 05.01.2019.

Определяя размер страховой выплаты, суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, определенная по правилам Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляет "данные изъяты". с учетом износа заменяемых деталей в размере 50%.

ФИО7 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и выплатило ФИО8 страховое возмещение в денежной форме в размере N

Страховая выплата в денежной форме произведена на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (по соглашению между страховщиком и потерпевшим).

Признав, что расхождение в размерах произведенной страховой выплаты и результатах расчета расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 процентов, суды пришли к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность перед потерпевшим.

Бухольцев И.Н. расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный по правилам Единой методики, положенный судами в основу судебных постановлений не опроверг, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 89 700 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, суд кассационной инстанции соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Поскольку ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суды правомерно положили в основу своих постановлений определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене.

С учетом произведенной страховой выплаты в счет восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", в пользу истца суды взыскали невозмещенную часть ущерба в размере "данные изъяты" (из расчета: "данные изъяты".).

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом является ошибочным, поскольку исковые требования не направлены на необоснованное получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков, по существу сводятся к спору между страхователем и страховщиком гражданской ответственности, не опровергая право истца (потерпевшего) на полное возмещение вреда.

Довод о том, что вред в части 17 164 руб. подлежит взысканию со страховщика, как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" (без учета износа заменяемых деталей) и произведенной страховой выплатой в размере "данные изъяты". является ошибочным, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" выполнен по правилам Единой методики, которая подлежит применению исключительно в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 02 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бухольцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев